Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2000 N Ф04/593-61/А75-2000 Перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2000 года Дело N Ф04/593-61/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инновационно - просветительского и проектно - строительного общества с ограниченной ответственностью (ИПиПС ООО) “Конструктор М“ на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.12.99 по делу N 2531-Г/99 по иску ИПиПС ООО “Конструктор М“ к ОАО “Сургутнефтегаз“ и НГДУ “Федоровскнефть“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Сургутнефтегаз“ и НГДУ “Федоровскнефть“ о взыскании 51372 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и
92469 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.99 в иске отказано по мотивам того, что требования основаны на договоре, стороной которого истец не является, выполненная работа ответчику не передана, истцом пропущен срок исковой давности защиты нарушенного права.

ИПиПС ООО “Конструктор М“ обжаловало судебный акт в апелляционную инстанцию, просит решение по делу N 2531-Г/99 отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

ОАО “Сургутнефтегаз“ в отзыве считает жалобу необоснованной, просит отклонить и оставить судебный акт без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы указал, что в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда не мотивировано, суд неправильно применил статьи 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, указывает, что предметом спорного договора являлось выполнение строительных работ, истец же просит оплатить работу по составлению проектно - сметной документации, которая ответчиком не принята. Обязательств по оплате у ОАО “Сургутнефтегаз“ перед истцом по договору подряда нет, так как истец в обусловленный договором срок к работе не приступил, объект не построил.

Суд кассационной инстанции, что рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения норм материального и процессуального права при принятии Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа решения по делу N 2531-Г/99, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ОАО “Сургутнефтегаз“ (заказчик) в лице НГДУ “Федоровскнефть“ заключило договор
подряда на капитальное строительство от 23.07.93 с индивидуальным частным предприятием “ИПиПС “Конструктор Мира“ Н.Кирсанова (подрядчик) сроком действия с июля 1993 года по октябрь 1994 года.

По условиям договора подрядчик обязался построить административно - бытовой корпус сборного пункта промысла на ДНС-2 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работу (пункты 2, 3 договора).

Гражданско - правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат юридические факты, с которыми закон и иные правовые акты связывают соответствующие последствия. В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выделен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в их числе предусмотрен договор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания названной статьи и условий договора подряда от 23.07.93, обязательство по оплате у заказчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом) возникает с момента принятия выполненных работ.

Истец не представил доказательства передачи работ, подлежащих оплате, ответчику.

При этих обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику об исполнении денежного обязательства по договору подряда на капитальное строительство.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы
о неправильном применении норм материального права при оценке обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Гражданским кодексом установлен срок в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 Гражданского кодекса).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому суд правомерно, с учетом реорганизации индивидуального частного предприятия “ИПиПС “Конструктор мира“ в ИПиПС ООО “Конструктор М“ определил начало течения срока с момента предъявления претензии ИЧП “ИПиПС“ Кирсанова Н. об оплате.

Обоснованно в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса арбитражный суд не засчитал в срок исковой давности период с 27.08.96 по 03.06.97 - время предъявления оставленного без рассмотрения арбитражным судом иска.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом доказательств дела.

При принятии решения суд ошибочно указал начало исчисления срока исковой давности - дату предъявления претензии ИПиПС к ОАО “Сургутнефтегаз“ 09.07.99 вместо 09.07.94, что в совокупности с другими доказательствами об исчислении срока исковой давности следует считать опечаткой, не влияющей на содержание и сущность судебного акта
об отказе истцу в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения от 16.12.99 по делу суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 2531-Г подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИПиПС ООО “Конструктор М“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 2238 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.12.99 по делу N 2531-Г/99 оставить без изменения, кассационную жалобу инновационно - просветительского и проектно - строительного общества с ограниченной ответственностью “Конструктор М“ - без удовлетворения.

Взыскать с ИПиПС ООО “Конструктор М“ 2238 руб. госпошлины в бюджет Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.