Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 N 09АП-6782/04-АК по делу N А40-24559/04-80-262 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 января 2005 г. Дело N 09АП-6782/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Л.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - М.Ю.Н. по дов. б/н от 19.10.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 03юр-3 от 23.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 04.11.2004 по делу N А40-24559/04-80-262 Арбитражного суда города Москвы,
принятое Ю., по иску (заявлению) ЗАО “МПФ Ирис“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “МПФ Ирис“ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 20.02.2004 N 12/285 (7), за исключением отказа в возмещении НДС в размере 217636,54 руб., и обязании ИМНС возместить НДС в размере 741275,45 руб. за октябрь 2003 г. путем возврата из бюджета (с учетом частичного изменения и уточнения предмета заявления).

Решением суда от 04.11.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение ИМНС (за исключением отказа в возмещении НДС в размере 217636,54 руб.) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, сумма налога - 741275,45 руб. подлежит возмещению заявителю путем возврата.

С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы жалобы не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

Налоговым органом вынесено решение от 20.02.2004 N 12/285 (7). В решении
ИМНС отказано в возмещении налога в сумме 958912 руб. Доначислен налог на добавленную стоимость 684932 руб., начислены пени в сумме 556193 руб. По решению подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 120662 руб. Решение ИМНС в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 217636,54 руб. заявителем не оспаривается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО “МПФ Ирис“ реализовывало на экспорт товар (кожевенное сырье) по контрактам от 10.07.2000 N 07.2000-003 от 12.07.2000 N 07.2000-004, от 10.09.2003 N 09.2003-001-W, заключенные с фирмой VANTAGE Enteprises Inc (Великобритания).

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами с отметками таможенного органа “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“.

Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, извещениями банка.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры с поставщиками и переработчиком сырья, накладные, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, а также расшифровки сумм НДС.

Доводы ИМНС о том, что заявителем не представлены приложение N 4 к контракту N 07.2000-003 от 10.07.2000 и приложение N 3 к контракту N 07.2000-004 от 12.07.2000 являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта экспорта товара. Указанные приложения представлены заявителем в материалы дела (т. 4, л. д. 20 - 21).

Налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган данным правом не воспользовался.

Доводы ИМНС со ссылкой на Письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией МНС РФ N 26-2-05/3846 от 28.04.2004 о том, что фирма VANTAGE Enteprises Inc (Великобритания) не зарегистрирована на территории Великобритании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация предоставлена в рамках Соглашения об избежании двойного налогообложения, а не с целью указания на недобросовестность иностранной фирмы либо заявителя (т. 4, л. д. 32 - 33).

Кроме того, ИМНС не представлено доказательств того, что фирма VANTAGE Enteprises Inc не является недействующей компанией и не ведет свою деятельность за пределами Великобритании.

Иных доводов, являющихся, по мнению налогового органа, основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г. по делу N А40-24559/04-80-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.