Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2000 N Ф04/524-90/А46-2000 Субъекты Российской Федерации наделены полномочиями определять порядок образования и использования территориальных дорожных фондов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2000 года Дело N Ф04/524-90/А46-2000

(извлечение)

Государственное унитарное издательско - полиграфическое предприятие “Омский дом печати“ (далее - ГУ ИПП “Омский дом печати“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании ГНИ N 2 по Центральному административному округу г. Омска и Комитет финансов и контроля Администрации Омской области произвести возврат из областного бюджета Омской области 198436 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за I полугодие 1996 года.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования: просит
обязать Инспекцию МНС РФ по налогам и сборам N 2 ЦАО г. Омска произвести зачет излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 178190 руб., произвести возврат излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 20245 руб., взыскать с инспекции на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за II квартал 1996 года в сумме 3340 руб.

Решением суда от 23.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в I полугодии 1996 года фактически излишне уплатил налог на пользователей автодорог в сумме 228964 руб., применив ставку налога, установленную Законом Омской области от 11.06.96 N 55-ОЗ “Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области за 1995 год и о проекте бюджета территориального дорожного фонда Омской области на 1996 год“, вместо ставки налога, установленной пунктом 2 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“, однако сумма не возвращена и не зачтена в счет задолженности по налогу, поскольку истец не доказал, что денежные средства в сумме 90992 руб. поступили на бюджетные счета, на зачет суммы 87198,8 руб. на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ истек трехгодичный срок, установленный для реализации права на предъявление требования о зачете, требование о возврате из бюджета 20245 руб. оставлено без удовлетворения на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по уплате налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ ИПП “Омский дом печати“ просит отменить решение суда в связи с неправильным применением
норм материального права. Заявитель указывает, что статья 16 Закона Омской области “О территориальном дорожном фонде“ N 68-ОЗ от 23.06.96 предусматривает возможность проведения взаимозачета по налогам с дорожным фондом в натуральном выражении; трехгодичный срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, распространяется только на требование о возврате излишне уплаченных сумм налога; при невозможности возврата суммы 20245 руб. суд должен был решить вопрос о зачете данной суммы в счет погашения задолженности по налогам.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены его резолютивной части, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть решения.

При вынесении решения суду следовало руководствоваться следующими нормативными актами.

Из материалов дела видно, что истец в 1996 году являлся плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и оплатил данный налог по ставке 3% от суммы реализации, установленной Законом Омской области от 11.06.96.

Согласно части 3 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями определять порядок образования и использования территориальных дорожных фондов. Законом Омской области “Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области на 1994 год и о проекте бюджета территориального фонда Омской области на 1995 год“ была установлена ставка налога на пользователей автодорог в размере 3% от суммы реализации продукции, выполненных работ, услуг. Такая же ставка установлена и на 1996 год Законом Омской области от 11.06.96 N 55-ОЗ. Согласно пункту 3 постановления Законодательного Собрания Омской области от 24.04.96 N 81 ставки налогов, формирующих территориальный дорожный фонд,
считаются действующими с 01.01.96. Указанное постановление не признано недействительным в установленном законом порядке, не противоречило статье 75 Конституции РФ, Закону “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и Федеральному закону “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшим в тот период, следовательно, истец в I полугодии 1996 года правильно оплатил налог на пользователей автодорог по ставке, предусмотренной Законом Омской области, в размере 3% от суммы реализации. Вывод суда о применении повышенной ставки налога, повлекшей излишнее начисление и уплату налога в сумме 228964 руб., неправомерен, и оснований для возврата и зачета излишне уплаченной суммы налога не имеется.

В связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части решения ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24 в части определения момента исполнения обязанности по уплате налогов, на пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, как не подлежащие применению, а также вывод суда об отсутствии у истца доказательств о поступлении денежных средств в бюджет, поскольку инспекция не оспаривает наличие платежа по налогу.

Учитывая изложенное, мотивировочную часть решения читать в редакции данного постановления.

Кроме того, судом неправильно исчислен размер госпошлины, взысканный с предприятия по решению от 23.11.99. При сумме иска 201775 руб. подлежит взысканию 5635 руб. госпошлины, фактически на истца отнесено 9163 руб. 36 коп. (5569 руб. уплачено при подаче искового заявления + 3594 руб. 36 коп. - по решению суда), следовательно, излишне взыскано 3528 руб. 36 коп. (9163,36 - 5635,00). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о списании с предприятия госпошлины в сумме 3594 руб. 36 коп., выдать справку на
возврат госпошлины в кассационной инстанции не представляется возможным. Арбитражному суду Омской области при представлении предприятием доказательств о списании госпошлины по исполнительному листу от 23.11.99 следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3495 руб. 36 коп. с учетом недоплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 33 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.99 по делу N 11-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ИПП “Омский дом печати“ - без удовлетворения.

Мотивировочную часть решения читать в редакции данного постановления.

Арбитражному суду Омской области выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3495 руб. 36 коп. при представлении предприятием доказательств списания с его счета госпошлины по исполнительному листу от 23.11.99.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.