Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2000 N Ф04/530-64/А27-2000 Дело по иску акционерного общества о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку продукции направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2000 года Дело N Ф04/530-64/А27-2000

(извлечение)

ОАО “Киселевское погрузочно - транспортное управление“ обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО “Вахрушевразрезуголь“ 177523,20 рубля штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку угля в ноябре 1998 года по договору от 01.11.97 N 36.

Решением от 22.09.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа за непоставленные вагоны. Полагает, что судом
неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по договору услуг, и не соблюдены отдельные нормы процессуального права по доказыванию вины в неисполнении обязательств каждой из сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы и пояснили, что судебные акты основаны на ошибочном выводе о возможности наложения штрафа на грузоотправителя за не поставленные по его вине железной дорогой вагоны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком и исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 36 от 01.11.97 (пункт 6.4) и статьей 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрена ответственность за нарушение плана перевозки, которое имело место в данном случае по вине ответчика в связи с неподачей ему под погрузку вагонов из-за имеющейся у него задолженности в предыдущий период за ранее оказанные услуги.

Апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Этот вывод кассационная инстанция считает преждевременным, так как при принятии решения не проверены заслуживающие внимания доводы ответчика и им не дана оценка.

Из материалов дела видно, что имели место нарушения со стороны ответчика, которые он не отрицает и готов нести за них предусмотренную договором и законом ответственность.

Вместе с тем усматривается, что штраф был наложен и в связи с неподачей вагонов ответчику из-за имеющейся у него по договору задолженности.

По смыслу статей 105 и 107 Устава за
неподачу вагонов железная дорога несет имущественную ответственность и освобождается от нее в случае невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся железной дороге платежей за осуществленные перевозки грузов.

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за неподачу вагонов.

В связи с неправильным выводом суда остался неисследованным вопрос о размере предъявленного ко взысканию штрафа за неподачу вагонов, что невозможно сделать в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы на заседании.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными принятые по делу и обжалуемые судебные акты. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о применении к нему ответственности за неподачу вагонов и дать им оценку, выяснить вопрос о размере предъявленного ко взысканию в этой связи штрафа. Также исследовать и дать оценку другим доводам ответчика, в частности, о погашении долга перед железной дорогой, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5300/99-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.