Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2000 N Ф04/470-86/А45-2000 Лицо, назначенное исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества, вправе действовать в пределах своей компетенции, так как назначено на эту должность полномочным органом акционерного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2000 года Дело N Ф04/470-86/А45-2000

(извлечение)

ЗАО “Агропромышленная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения кассационной инстанции от 11.10.99, которым было прекращено производство по кассационной жалобе ЗАО “Агропромышленная компания“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.99 по делу N А45-2684/99-КГ11/88.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что отказ от кассационной жалобы подписан неправомочным лицом - исполняющей обязанности генерального директора Зарубаевой Н.А., которая в настоящее время решением
собрания акционеров от занимаемой должности освобождена.

Рассмотрев обращение ЗАО “Агропромышленная компания“, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области постановлением от 06.08.99 по делу N А45-2684/99-КГ11/88 отменила решение арбитражного суда от 15.06.99 и приняла новое решение об обязании ЗАО “Агропромышленная компания“ возвратить ТОО “Обской Док“ двухэтажное, отдельно стоящее здание гаража площадью 517 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Болотная, дом 110. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Ответчик кассационной жалобой просил отменить постановление арбитражного суда и прекратить производство по делу. Кассационную жалобу подписала исполняющая обязанности директора ЗАО “Агропромышленная компания“ Н.А.Зарубаева.

Суд кассационной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству, однако до его рассмотрения в арбитражный суд поступило заявление об отказе от кассационной жалобы за подписью того же лица. 11.10.99 суд определил принять отказ и прекратить производство по жалобе.

О пересмотре указанного определения ставит вопрос заявитель.

Правилами арбитражного судопроизводства установлена возможность арбитражного суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый или вступивший в законную силу судебный акт.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов производится по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснил, что перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, предусмотрены в части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень этот является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не указал ни одного обстоятельства, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяющего пересмотреть определение суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт подписания отказа от кассационной жалобы неправомочным лицом может служить основанием к пересмотру определения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нельзя признать убедительными доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, исполняющего обязанности руководителя организации, на подписание заявления об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 устава ЗАО “Агропромышленная компания“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, назначаемым по решению совета директоров, а при его отсутствии - общим собранием акционеров.

Как видно из протокола общего собрания акционеров от 20.08.99, к компетенции которого относится назначение исполнительного органа, Зарубаева Н.А. с 23.08.99 назначена исполняющей обязанности генерального директора. Каких-либо ограничений в осуществлении полномочий не установлено (пункт 9.2, подпункт 7, пункты 11.1 - 11.5 устава от 11.07.97).

Подписав заявление об отказе от кассационной жалобы на судебный акт, не делая при этом ссылку, что она действует на основании устава ЗАО “Агропромышленная компания“, исполняющая обязанности генерального
директора выступала от имени акционерного общества на основании решения общего собрания акционеров. Доверенности от акционеров при этом не требуется.

Лицо, назначенное исполняющим обязанности генерального директора общества, вправе действовать в пределах своей компетенции, так как назначено на эту должность полномочным органом акционерного общества (подпункт 8 пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.95).

Кроме того, считая действия Зарубаевой Н.А. по подписанию заявления об отказе от кассационной жалобы неправомерными и обращаясь к суду кассационной инстанции возобновить кассационное производство, заявитель противоречит себе, поскольку кассационная жалоба также подписана названным лицом. В противном случае кассационная жалоба, поданная неправомочным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, оценив доводы заявления ЗАО “Агропромышленная компания“, суд кассационной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции не установлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 196, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу “Агропромышленная компания“ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.10.99 по делу N Ф04/2121-694/А45-99.

Определение обжалованию не подлежит.