Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2000 N Ф04/232-635/А70-99 Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства, если иное не установлено законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2000 года Дело N Ф04/232-635/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ПТК “БКК“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.99 по делу N А70-4149/5-99 по иску Департамента по социально - экономическому развитию села Администрации Тюменской области к открытому акционерному обществу “Промышленно - торговая компания “БКК“, третье лицо - открытое акционерное общество “Тюменьхлебопродукт“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1500000 рублей долга в связи с неисполнением денежного обязательства по соглашению от 17 августа 1998 года.

Решением от 2 ноября 1999 года суд
исковые требования удовлетворил.

Суд признал пункт 5 соглашения о передаче в залог акций ничтожным, как противоречащий Законам Российской Федерации “О рынке ценных бумаг“ и “О залоге“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ “О рынке ценных бумаг“, который не подлежал применению к отношениям, связанным с размещением ценных бумаг и их обращением на вторичном рынке в 1992 году.

Заявитель считает, что истец в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств получал акции ЗАО “Аромашевский хлебозавод“.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу и рассмотрении дополнения к кассационной жалобе.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела ходатайство и отклонила его, поскольку заявитель не представил доказательства направления дополнения к кассационной жалобе третьему лицу ОАО “Тюменьхлебопродукт“.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили решение отменить и дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права - Закон РФ “О рынке ценных бумаг“. Представители заявителя считают, что из текста пункта 5 соглашения видно о прекращении обязательства отступным, вместо денег ответчик передал истцу акции.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя истца, ответчик передал в залог акции, не являясь их собственником, поэтому суд обоснованно признал пункт 5 соглашения ничтожным и взыскал долг с ответчика.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение
арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, стороны 17 августа 1998 года заключили трехстороннее соглашение “О поставке продукции, уступке требований и передаче акций в залог“.

В соответствии с соглашением истец, являясь кредитором третьего лица, передал ответчику право требования долга - 1500000 рублей - с третьего лица, а ответчик взял обязательства уплатить истцу 1500000 рублей в течение двух месяцев с момента выполнения обязательства по соглашению третьим лицом.

В обеспечение оплаты ответчик взял обязательства передать истцу в залог 6638 штук обыкновенных акций закрытого акционерного общества “Аромашевский маслозавод“ оценочной стоимостью 1500000 рублей.

В соглашении стороны предусмотрели, что обязательства третьего лица перед истцом по возврату 1500000 рублей прекращаются новацией - в течение двух месяцев со дня заключения договора третье лицо обязуется поставить ответчику муку пшеничную на сумму 1500000 рублей.

Суд установил, что ответчик передал истцу акции в соответствии с условиями договора, а третье лицо поставило ответчику муку.

Кассационная инстанция считает, что стороны заключили смешанный договор, в котором содержатся элементы трех договоров: уступки требования, залога и новации.

В нарушение части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил к отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По соглашению истец передает ответчику право требовать исполнение не по конкретному обязательству, а право требования суммы, следовательно, соглашение в части передачи права требования не соответствует части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части является ничтожным.

Частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В договоре не указано первоначальное обязательство, которое заменяется другим обязательством, следовательно, соглашение в части совершения новации является ничтожным, как не соответствующее части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства, если иное не установлено законодательством.

Залог акций обеспечивал недействительное обязательство, и поэтому договор залога в соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Материалы дела позволяют кассационной инстанции принять новое решение.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на недействительной сделке, которая в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя о том, что пункт 5 соглашения является соглашением об отступном, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку из буквального значения содержащихся в пункте слов и выражений видно, что акции переданы в залог в обеспечение оплаты за муку.

Истец на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому
государственная пошлина с истца по иску и кассационной жалобе взысканию не подлежит, а государственная пошлина, уплаченная заявителем по кассационной жалобе, в сумме 9550 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 ноября 1999 года по делу N А70-4149/5-99 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины ОАО “Промышленно - торговая компания “БКК“, уплаченной в сумме 9550 рублей 22.12.99 по квитанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.