Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2000 N Ф04/181-291/А81-99 по делу N А81-1970/1746Г-99 Иск о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с частичной оплатой заказчиком полученного товара по договорам поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2000 года Дело N Ф04/181-291/А81-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бахтина Н.Г. на решение от 05.10.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1970/1746Г-99 по иску крестьянского хозяйства “Овгорт-93“ к предпринимателю Бахтину Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 66900 рублей оплаты за поставленные товары и 196429 рублей процентов за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы частичной оплатой ответчиком полученного товара по договорам от 09.09.98 N 8 и от 25.08.98 N 7, условиями
названных договоров об уплате покупателем процентов за просрочку платежа.

Решением от 05.10.99 в пользу истца с ответчика взыскано 66900 рублей основного долга, 98214 рублей пеней за просрочку оплаты.

Предприниматель Бахтин Н.Г. обжаловал судебный акт в кассационную инстанцию, в которой не оспаривал решение по существу, считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без учета фактических обстоятельств, просит изменить решение и снизить размер взыскиваемых пеней до 19642 рублей 80 копеек, применив расчет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу N А81-1970/1746Г-99, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд определил, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договоров от 09.09.98 N 8 и от 25.08.98 N 7 на поставку товаров.

Суд кассационной инстанции позицию арбитражного суда считает правильной, соответствующей правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в перечне оснований возникновения обязательств указан договор.

Суд установил, что истец передал ответчику товары, а ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично. В результате чего по названным договорам за ним образовалась задолженность 66900 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика решением суда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара.

Ответчик не оспорил сумму основного долга. Поскольку заключенными договорами предусмотрена штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней следует признать правильным, принятым в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, которым предусмотрено применение договорной ответственности независимо от факта и размера убытков.

Суд, уменьшив размер неустойки на 50%, исходил из фактических обстоятельств, длительности просрочки оплаты.

Кассационная инстанция считает, что суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательствам дела. Оснований для иной оценки, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Отклонению подлежит требование о применении ставки 0,1% при расчете пеней, поскольку требование не основано на условиях договоров и не предусмотрено законом.

Арбитражный суд при вынесении решения от 05.10.99 полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, применил нормы права, подлежащие применению.

При этих обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы о снижении размера взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 1907 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1970/1746Г-99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход государственного бюджета 1907 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.