Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2000 N Ф04/180-934/А45-99 Нормы статьи 33 Положения о переводном и простом векселе являются императивными, следовательно, сроки платежа в векселе должны быть указаны в точном соответствии с данными нормами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2000 года Дело N Ф04/180-934/А45-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демидова В.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.99 по делу N А45-4784/99-КГ20/234 по иску предпринимателя Ф.И.О. к мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 238662 рублей, из которых 23000 рублей - долг по векселям и 8662 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.99 суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.10.99 решение арбитражного
суда оставила без изменения, мотивируя тем, что вексель не был предъявлен к оплате и является недействительным в связи с дефектом формы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение: исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права статей 33, 34 Положения о переводном и простом векселе, так как вексель не имеет дефекта формы и был предъявлен к оплате в месте платежа, указанном в векселе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель Демидов В.В. поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать вексельную сумму и проценты. Считает, что вексель не имеет дефекта формы, был предъявлен в месте платежа, указанном в векселе, следовательно, суд неправильно применил вексельное законодательство и необоснованно отказал в иске.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, 24.03.99, 21.04.99 и 29.04.99 истец обратился в муниципальный банк с требованием оплатить векселя N N 43133, 34, 35, 67, 6970, 40126, 46011, 46452, 46458, 46132, 45416, 46010, 46014, 46630, 46633, 46594, 46611, 46631, 46632, 46741, 46742, 46750, выданные мэрией города Новосибирска, на сумму 230000 рублей.

В векселях сроки оплаты определены “в течение 3 дней по предъявлении, но не ранее 24 марта“ (10.03.99, 19.02.99, 13.04.99, 16.04.99, 06.04.99, 26.04.99, 23.04.99, 28.04.99).

Суд установил, что векселя были приобретены истцом по агентскому соглашению от 23.03.99.

Право требования по векселям передано истцу Комитетом по культуре и искусству в порядке индоссамента.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном
и простом векселе (в дальнейшем в тексте постановления указано - Положение) к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа.

Нормы статьи 33 Положения о переводном и простом векселе являются императивными, следовательно, сроки платежа в векселе должны быть указаны в точном соответствии с данными нормами.

Срок платежа, указанный в векселях мэрии города Новосибирска, “в течение трех дней по предъявлении, но не ранее определенной даты“, не соответствует срокам платежа, предусмотренным статьей 33 Положения о переводном и простом векселе:

- по предъявлении;

- во столько-то времени от предъявления;

- во столько-то времени от составления;

- на определенный день.

Таким образом, векселя содержат иные сроки, чем предусмотрено в статье 33 Положения, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 33 Положения в связи с дефектом формы являются недействительными.

Суд установил, что вексель был предъявлен в месте платежа, указанном в векселе, поэтому вывод суда о том, что векселя не были предъявлены к оплате векселедержателю, не обоснован.

Необоснованные выводы суда о том, что вексель не был предъявлен к оплате, не привели к вынесению незаконного решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы права: статью 33 Положения о простом и переводном векселе, поэтому постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 12746 рублей 48 копеек в размере большем, чем предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, поэтому сумма 9559 рублей 86 копеек (12746
рублей 48 копеек - 3186 рублей 62 копейки) подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.1999 по делу N А45-4784/99-КГ20/234 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателю Ф.И.О. возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 9559 рублей 86 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 22 ноября 1999 года. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.