Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2000 N Ф04/163-621/А70-99 Исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета удовлетворены, поскольку факты наличия убытков и причинной связи между их возникновением и действием (бездействием) ответчика доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2000 года Дело N Ф04/163-621/А70-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Производственно - коммерческая фирма “БАГ-97“ (далее - фирма “Баг-97“) обратилось в суд с иском к Запсибкомбанку о взыскании 215700 руб. убытков и 9000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета.

После отмены ранее состоявшихся по делу судебных актов постановлением от 07.06.99 кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец отказался от иска в части взыскания неустойки. Отказ в порядке статьи
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, и дело в этой части производством прекращено.

Решением от 11.08.99 Арбитражного суда Тюменской области в иске о взыскании убытков отказано.

Постановлением от 18.10.99 решение отменено в части отказа во взыскании убытков. Взысканы с ответчика в пользу истца 215700 руб. убытков и 8691 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно определен день платежа и размер убытков, необоснованно установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета и возникновением убытков по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов заявителя, как не соответствующих обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского счета N 116/98 от 10.01.98 банк (ответчик) обязался выполнять распоряжения клиента (истец) о перечислении хранящихся на счете денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Ответчик 26 и 31 августа 1998 г. принял у истца к исполнению платежные поручения N 62 от 25.08.98 на сумму 50000 руб. и N 64 от 28.08.98 на сумму 130000 руб. для перечисления денежных средств на счет АОЗТ “Фаворит“ в АКБ “Автобанк“, г. Москва, за поставленное
истцу масло крестьянское по контракту N 98/8 от 04.02.98.

Указанные суммы со счета истца были списаны в установленные сроки. Однако с корреспондентского счета ответчика были списаны телеграфным авизо и зачислены на счет получателя соответственно 15.09.98 и 10.09.98.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования обосновываются тем, что несвоевременное перечисление банком денежных средств повлекло задержку оплаты товара, за время которой повысился курс доллара по результатам торгов на ММВБ, и в этой связи истец вынужден был уплатить своему поставщику (получателю) стоимость товара в размере на 23438,9 долларов США больше (по курсу на момент платежа), чем обусловлено контрактом N 98/8 от 04.02.98.

Курсовая разница списанных со счета истца и зачисленных на счет получателя денежных средств в рублевом эквиваленте составила указанную в исковом заявлении сумму.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что днем платежа по контракту N 98/8 от 04.02.98 является дата списания денежных средств со счета истца, который не обязан производить доплату за товар в связи с падением курса рубля после этой даты. Банк своевременно списал суммы со счета истца и не может нести ответственность за падение курса рубля.

Апелляционная инстанция правомерно сочла данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Правильно указала, что в соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета повлекло наступление его обязанности возместить истцу убытки. При этом обоснованно признала доказанными факты наличия самих убытков и причинной связи между их возникновением и действиями (бездействием) ответчика.

Ее выводы в полной мере согласуются со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежное обязательство
при осуществлении расчетов через банки исполняется по месту нахождения банка, зачисляющего деньги.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что днем платежа является дата перечисления банком денежных средств на счет получателя, а не их списание со счета плательщика представляются более убедительными, и в этой связи правильность определения размера убытков не вызывает сомнения.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права опровергаются материалами дела.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2220/14-112/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.