Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2000 N Ф04/160-334/А67-99 по делу N А67-2171/99 В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении торговли с населением отказано, поскольку предприниматель осуществлял мелкорозничную торговлю с торгового места, не являющегося стационарным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2000 года Дело N Ф04/160-334/А67-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 3-го отделения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (ранее Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Томска) на решение и постановление Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2171/99,

УСТАНОВИЛ:

ГНИ по Октябрьскому району г. Томска обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Нижниковой Т.А. о взыскании 5009 руб. 50 коп. штрафа, то есть в размере 60-кратной минимальной месячной оплаты труда.

В
обосновании заявленных требований истец ссылается на факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившегося в неприменении при осуществлении денежных расчетов с населением кассового аппарата.

Истец полагает, что предприниматель при осуществлении торговли цветами на площади, арендованной у магазина “Товары детям“, расположенного в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 112, обязан был применять контрольно-кассовую машину.

Решением суда первой инстанции от 4 августа 1999 года в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в действиях ответчика инкриминируемого состава нарушения, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 1999 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, по ранее изложенным основаниям, просит отменить решение и постановление суда, а заявленный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Томска 05.04.99 принято решение о применении к предпринимателю Нижниковой Т.А. за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ штрафа в 60-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 5009 руб. 40 коп.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено в пределах срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 имеет номер 745, а не 74.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из положений подпункта “ж“ пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 74, что
денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин могут производиться при осуществлении мелкорозничной торговли, в том числе с лотков.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к правильному выводу, что ответчиком осуществлялась торговля (цветами) товаром несложного ассортимента с торгового места, не являющегося стационарным.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Шаронина Т.О. и Пенькова Л.В. подтвердили это и показали, что торговля осуществлялась с небольшого столика, место расположения которого могло меняться в течение рабочего дня.

Оснований для переоценки этих доказательств у кассационной коллегии не имеется.

Кроме того, акт проверки, как отмечено апелляционной инстанцией, не содержит сведений, позволяющих отнести данную точку к специально оборудованным стационарным торговым местам.

При наличии вышеназванных обстоятельств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, довод заявителя кассационной жалобы о наличии заключенного договора аренды не может служить бесспорным доказательством фактического осуществления предпринимателем торговли со специального оборудованного стационарного места.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 августа 1999 года и постановление Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 1999 года по делу N А67-2171/99 оставить без изменения, кассационную жалобу 3-го отделения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.