Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N 09АП-6394/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС с начислением процентов оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N 09АП-6394/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - М.Е.Е. по дов. б/н от 09.08.04, от ответчика - К.К.В. по дов. N 02-13/30445 от 16.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 21.10.2004 по делу N А40-32412/04-14-357 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А.,
по иску ООО “МРСК-Русь“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МРСК-Русь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 22.03.04 N 1130 и об обязании возместить НДС за ноябрь 2003 г. в размере 175576 руб. путем возврата с начислением процентов в сумме 6180,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.10.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов, в связи с чем решение об отказе в возмещении НДС является недействительным. Кроме того, учитывая, что инспекцией нарушен трехмесячный срок возмещения НДС, требования о начислении процентов на сумму налога, подлежащую возврату, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 22.12.03 представил в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой
ставке 0% за ноябрь 2003 г., в которой отразил сумму товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, - 1118646 руб., сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, - 191834 руб., сумму налога, ранее уплаченную по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, - 109036 руб. и сумму налога, ранее принятую к вычету по товарам, (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, и подлежащую восстановлению, - 125294 руб. При этом, как пояснил представитель заявителя, при составлении таблиц расчетов, прилагаемых к пояснениям, в сроке 370 (по суммам налога, ранее принятым к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, и подлежащим восстановлению, - 125294 руб.) обнаружена ошибка (оплата за товары и услуги производилась в адрес одного контрагента, но относится к различным экспортным контрактам). Расчетным путем общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 175576 руб., указанный расчет проверен и подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении.

Решением ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 22.03.04 N 1130, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% за ноябрь 2003 г. и заявителю отказано в возмещении НДС в размере 175576 руб. за ноябрь 2003 г.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки от инопокупателя, т.к. в контрактах указано, что расчеты ведутся через корреспондирующий банк “International Moscow Bank“ или без участия корреспондирующего банка, однако в платежных поручениях
указан ХАНСА банк, Таллин, через ОАРО “Альфа-Банк“, в связи с чем, по мнению инспекции, появляется третье лицо, не поименованное в контракте. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры N 6303 от 31.10.02, N 6854 от 30.11.02, N 76565 от 31.12.02, N 003062 от 24.10.02 и N 000059 от 19.09.02 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. в них не указаны адреса продавца, грузополучателя и покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в июле, августе 2003 г. осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ в соответствии с контрактами N RF-13-П/02 от 09.12.02, N РF-18-П/03 от 06.02.03, N RF-19-П/03 от 08.05.03 в адрес инопокупателя - “Refin Commercial L.L.C.“, что подтверждается ГТД, транспортными железнодорожными накладными со всеми необходимыми таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ отметками и налоговым органом не оспаривается.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка от 05.05.03, 29.09.03, 22.08.03, 10.09.03 и платежными поручениями.

Доводы налогового органа о том, что выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки от инопокупателя, правомерно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, компания “Refin Commercial L.L.C.“ имеет расчетный счет в ХАНСА банке для осуществления собственных денежных переводов, а также переводов денежных средств своих клиентов в российских рублях, устанавливает корреспондентские отношения с российскими банками и открывает в этих банках корреспондентские счета. ХАНСА банк не является резидентом и при необходимости самостоятельно, без уведомления своего клиента, определяет, через какой корреспондирующий банк отправить денежные средства. При этом плательщик и получатель денежных средств остаются те же и появление иного банка не свидетельствует о появлении
третьей стороны по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в деле документов подтверждает факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контрактам, при том что платежные поручения имеют ссылки на номер контракта.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков на основании договоров N МР-129-П от 14.10.2002 с ОАО “Завод Сибгазстройдеталь“ и N МР-02/02-П от 01.07.2002 с ООО “Спецтехкомплект“. Факт оплаты товара подтверждается накладными N 751, N 114, N 8 от 03.02.03, N 80 от 29.05.03, счетами-фактурами N 751 от 19.11.02, N 000114 от 09.12.02, N 00000005 от 28.01.03, N 00000008 от 03.02.03 и N 00000080 от 29.05.03, платежными поручениями N 150 от 31.10.02 и N 124 от 13.11.03, а также актами приема-передачи векселей Сбербанка РФ.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур N 6303 от 31.10.02, N 6854 от 30.11.02, N 76565 от 31.12.02, N 003062 от 24.10.02 и N 000059 от 19.09.02 требованиям ст. 169 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные счета-фактуры относятся к иному периоду.

Правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на то, что заявителем не представлен сертификат качества производителя товара, и на то, что исправленные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание судом, т.к. указанные ссылки не опровергают право заявителя на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС, тем более что указанные основания не были положены в основу решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. Более того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения.

Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные в деле документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС в заявленном размере, в связи с чем решение налогового органа является недействительным. При этом суд первой инстанции правильно указал, что требования о возмещении НДС путем возврата из федерального бюджета подлежат удовлетворению, т.к. задолженность заявителя по КБК 1020101 возникла в периоды, когда у него имелась возможность применять нулевую ставку по НДС, подтвержденному по экспорту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50870/03-126-512.

Учитывая, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС заявителю, суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 176 НК РФ правомерно удовлетворил требования заявителя о начислении процентов, правильно определив размер и период их начисления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N А40-32412/04-14-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.