Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2000 N Ф04/37-598/А70-99 по делу N А70-1739/3-99 Индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок декларации о доходах, так как норма Налогового кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, была отменена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2000 года Дело N Ф04/37-598/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 1999 года по делу N А70-1739/3-99 по иску Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Тюмени к предпринимателю Гулло В.Б. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Тюмени (далее Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Гулло В.Б., осуществляющей свою деятельность без образования
юридического лица, о взыскании налоговых санкций в сумме 5 тысяч рублей на основании ст. 127 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок декларации о доходах за 1998 год.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 1999 года в иске было отказано по тем основаниям, что ст. 127 Налогового кодекса Российской Федерации согласно Федеральному закону “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ признана утратившей силу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, решая вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а не о взыскании штрафа, то есть задолженности перед бюджетом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Налоговой инспекции от 24.06.1999 N 05/11-45 предприниматель Гулло В.Б. была привлечена на основании ст. 127 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок декларации о доходах, полученных в 1998 году.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу Федерального закона Российской
Федерации “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ статья 127, на основании которой предприниматель Гулло В.Б. была привлечена к налоговой ответственности, исключена из Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 1999 г. по делу N А70-1739/3-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.