Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2000 N Ф04/59-593/А70-99 по делу N А70-3833/22-99 Сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими при условии, если сторона по сделке знала или могла знать, что должник фактически являлся банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2000 года Дело N Ф04/59-593/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Пуравиасервис“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.99 по делу N А70-3833/22-99 по иску ЗАО “Пуравиасервис“ к Тюменскому государственному геологическому предприятию связи “Тюменьгеолсвязь“ (далее ТГГПС “Тюменьгеолсвязь“),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Пуравиасервис“ обратилось с иском к ТГГПС “Тюменьгеолсвязь“ о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.97, заключенного сторонами и открытым акционерным обществом (ОАО) “Тюменские авиалинии“, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“,
поскольку сделка направлена на досрочное удовлетворение требования отдельного кредитора в ущерб другим кредиторам в период фактического состояния банкротства предприятия. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании 346649,7 рублей, полученных ответчиком по недействительной сделке.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Тюменские авиалинии“.

Решением от 22.09.99 в иске отказано.

Решение суд мотивировал тем, что задолженность истца образовалась в 1995 - 1996 гг. Заключая договор, истец погасил имевшуюся задолженность перед ответчиком. Договор уступки права требования соответствует гражданскому законодательству.

Истец не согласен с решением суда. Считает, что при заключении сделки нарушены права кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым суд отказал в иске с учетом норм статьи 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

ЗАО “Пуравиасервис“ просит решение суда изменить.

Ответчик полагает, что решение следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, у ЗАО “Пуравиасервис“ перед ТГГПС “Тюменьгеолсвязь“ за оказанные в 1995 - 1996 гг. услуги образовалась задолженность, которая на 29.09.97 составляла 346649700 рублей. ОАО “Тюменские авиалинии“ в свою очередь имело задолженность перед истцом за оказанные услуги по приему и обслуживанию авиатранспорта. 28.11.97 стороны и третье лицо заключили договор, согласно которому ЗАО “Пуравиасервис“ в счет своего долга уступает ТГГПС “Тюменьгеолсвязь“ право требования долга 346649700 рублей с ОАО “Тюменские авиалинии“.

13.01.98 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено дело о признании ЗАО “Пуравиасервис“ несостоятельным.

Истцом требования заявлены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Из материалов дела следует, что 13.03.98 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение о признании истца несостоятельным. Решение принято
в период действия нового Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Следовательно, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 188 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ имел право предъявлять соответствующий иск на основании статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Однако, она может быть признана недействительной лишь при условии, если сторона по сделке знала или могла знать, что должник фактически являлся банкротом.

Судом отмечено, что сторонами при заключении сделки не выяснялось финансовое состояние друг друга. Каких-либо доказательств о том, что ответчику при заключении сделки было известно о фактической несостоятельности истца, в материалах дела нет.

Суд признал, что сделка заключена в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в решении суда ссылок на законодательство о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Следует также отметить, что истец, заявляя требования о возврате ему 346649,7 рублей, полученных ответчиком по недействительной сделке, не учел норму статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения неверно взыскана государственная пошлина. По решению суда она составила 10202,8 рублей.

Из иска видно, что истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий. В соответствии с Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ при рассмотрении таких споров государственная пошлина взимается в сумме двадцатикратного размера минимального размера оплаты труда. В связи с этим государственная
пошлина по иску составит 1669,8 рублей. Решение в этой части подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5101,4 рублей. С учетом вышеизложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4265,5 рублей подлежит возврату ЗАО “Пуравиасервис“ из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.99 по делу N А70-3833/22-99 изменить:

взыскать с ЗАО “Пуравиасервис“ в доход федерального бюджета 1669,8 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО “Пуравиасервис“ из федерального бюджета 4265,5 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.