Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2000 N Ф04/56-595/А70-99 по делу N А70-3705/14-99-505/07 Установив факт получения заемщиком льготного кредита и факт последующего одобрения акционерным обществом совершенной неуполномоченным лицом кредитной сделки, арбитражный суд принял обоснованное решение о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование ссудой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2000 года Дело N Ф04/56-595/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тюменьпродторг“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.1999 и постановление этого же суда от 04.11.99 по делу N А70-3705/14-99-505/07,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов, налоговой политики и ценных бумаг администрации Тюменской области (далее Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Тюменьпродторг“ о взыскании 3958540 руб. 90 коп. ссудной задолженности, в том числе 800000 руб. ссудного займа, 1854807 руб. процентов годовых и 1303733
руб. 90 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату ссуды.

В обоснование своих требований истец ссылался на распоряжение администрации Тюменской области от 01.07.1994 N 583-р “О выделении льготного кредита под досрочный завоз товаров районам, приравненным к районам Крайнего Севера и труднодоступным“, кредитное соглашение от 06.07.94 и дополнительное соглашение к нему от 18.10.96, на факт выдачи кредита заемщику и на уклонение заемщика от исполнения своих обязательств по возврату ссудной задолженности.

Ответчик, возражая по иску, указывал на недоказанность факта перечисления Комитетом финансов суммы займа 800000 руб. по соглашению от 06.07.94, оспаривает полномочия руководителя должника, подписавшего кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему. Сделки займа, совершенные должностными лицами ЗАО, рассматривает как недействительные (ничтожные). Заявил требование о применении срока исковой давности.

Решением от 9 сентября 1999 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма кредитной задолженности 800000 руб. и отказано во взыскании процентов и неустойки в связи с ничтожностью кредитной сделки (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 4 ноября 1999 г. решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом отменено и принято новое решение о взыскании заявленной истцом суммы.

Решение в части взыскания неустойки изменено и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630933 руб., предусмотренные статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция посчитала неправильным решение суда в части недействительности кредитного обязательства и дополнительного соглашения к нему. В связи с несоответствием этих выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применила
условия кредитного обязательства, взыскала заявленные истцом проценты за пользование кредитом и признала правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания с него сумм кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, считает состоявшиеся по делу N А70-3705/14-99-505/07 решения не соответствующими нормам материального права, в связи с этим просит их отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций сделал неправильные выводы о доказанности факта выдачи кредита заемщику, неправомерно отклонил доводы ответчика об истечении 06.07.98 срока исковой давности, дал неправильную оценку правомерности заключенной между сторонами сделки и неправильно применил правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки. Ответчик полагает, что требования истца были заявлены на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки по пункту 4.1 соглашения от 06.07.94, суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и применил к заемщику две меры ответственности.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по обжалуемому делу судебных решений, проанализировав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По материалам дела установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 202 от 15.03.94 и по распоряжению администрации Тюменской области от 01.07.94 N 583-р “О выделении льготного кредита под досрочный завоз товаров районам, приравненным к районам Крайнего Севера,
и труднодоступным“ АОЗТ “Тюменьпродторг“ (ныне ЗАО) выделен льготный кредит в сумме 800000 руб.

При выдаче названного кредита 6 июля 1994 г. между Администрацией Тюменской области в лице Комитета финансов (кредитор) и АОЗТ “Тюменьпродторг“ (заемщик) заключено соглашение о предоставлении целевого кредита на завоз продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности под одну третью (1/3) части учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент получения кредита, со сроком возврата 6 июля 1995 г.

Соглашением от 18 октября 1996 г. возврат кредитной задолженности продлен сторонами до 1 апреля 1997 г.

Оба кредитных соглашения со стороны заемщика подписаны В.К.Гейнбихнер, который в июне 1994 г. выступал в качестве заместителя председателя правления АОЗТ “Тюменьпродторг“, а в октябре 1996 г. - в качестве председателя Совета директоров этого акционерного общества.

Заемщик, отрицая получение кредита по соглашению от 06.07.94, данное обстоятельство расценивает как основание недействительности сделок по заключению кредитного соглашения от 06.07.94 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.1996 (статьи 62, 63 ГК РСФСР, статьи 103, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении этого довода ответчика суд апелляционной инстанции согласился с тем, что заместитель председателя правления АОЗТ не имел в 1994 г. полномочий на подписание кредитного соглашения, однако с учетом представленных сторонами доказательств и положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, представляемым, т.е. АОЗТ (ЗАО) “Тюменьпродторг“.

Факт получения заемщиком целевого льготного кредита в сумме 800000 руб. и последующее одобрение сделки по кредиту, заключенной неуполномоченным лицом, подтверждается платежным поручением N 7 от 6 июля 1994 г., в котором
отражено перечисление Комитетом финансов льготного кредита под досрочный завоз товаров на Север согласно распоряжению администрации Тюменской области N 583-р в сумме 800000 руб. на счет АОЗТ “Тюменьпродторг“, письмами кредитора и заемщика о продлении срока возврата кредита по соглашению от 06.07.94, дополнительным соглашением от 18.10.96 о продлении срока возврата кредита, инкассовым поручением N 5 от 10.04.96, по которому заемщик, АОЗТ “Тюменьпродторг“, перечислял кредитору задолженность по возврату бюджетных ссуд, в том числе и по соглашению от 06.07.1994.

Таким образом, материалы дела опровергают доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком льготной ссуды по соглашению от 06.07.1994 и указывают, что своим поведением в 1995 - 1997 годах АОЗТ (ЗАО) “Тюменьпродторг“ (заемщик) подтверждало получение ссуды и частичным гашением задолженности по ней акционерное общество одобрило совершенную неуполномоченным лицом кредитную сделку.

Установив факт получения заемщиком льготного кредита по соглашению от 06.07.94 и факт последующего одобрения акционерным обществом совершенной неуполномоченным лицом кредитной сделки, арбитражный суд принял правильное решение о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование ссудой.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности ошибочны.

Из материалов дела видно, что стороны продлили срок возврата льготного кредита до 1 апреля 1997 г., следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с этого момента. Истец обратился с иском в арбитражный суд в июле 1999 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления ответчика о выходе апелляционной инстанции за пределы иска и о применении к нему двойной ответственности, то по вопросу применения к заемщику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату ссуды постановление апелляционной инстанции подлежит отмене
- по пункту 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, в исковом заявлении N 11-16 от 07.07.99 Департамент финансов заявил арбитражному суду требования о взыскании с ЗАО “Тюменьпродторг“ суммы кредитной задолженности 800000 руб., процентов за пользование ссудой в размере 1/3 части учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (1/3 ставки рефинансирования в 4 июле 1994 г. составляла 51,67%) в сумме 1854807 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату льготной ссуды в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа 1303733 руб., предусмотренной сторонами в пункте 4.1 Соглашения от 06.07.1994.

В соответствии с условиями названного пункта при расчете неустойки истцу следовало применять учетные ставки Центрального банка Российской Федерации, существующие в период с 01.04.97 по 01.01.1999, размер которых колебался в пределах от 21 до 60%.

Принимая решение о взыскании суммы 630933 руб., апелляционная инстанция указала, что взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не рассматривала требования истца о взыскании договорной неустойки. Таким образом, без соответствующего заявления со стороны истца апелляционная инстанция рассмотрела вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании которых фактически не заявлялись.

Между тем проверка расчетов истца показала, что при расчете неустойки, предусмотренной условиями пункта 4.1 Соглашения от 06.07.1994, кредитор применял двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации и в результате завысил сумму неустойки на 651866 руб. 95 коп., требования о взыскании которой являются необоснованными.

Из этого следует, что решение апелляционной инстанции в части применения к заемщику ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств по возврату кредита (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) принято с нарушением статьи 37, глав 16 и 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате повлекло принятие неправильного постановления, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названные выше обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату льготной ссуды в сумме 651866 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая сумму кредитной задолженности, размер ставки рефинансирования, примененный при расчете неустойки, и длительный период просрочки возврата ссуды, кассационная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому по результатам настоящего постановления государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 14066 руб. 70 коп. взыскивается с ЗАО “Тюменьпродторг“.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражного суда и статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Тюменской области необходимо произвести поворот исполнения постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 630933 руб. неустойки отменить.

Взыскать с ЗАО “Тюменьпродторг“ 651866 руб. 95 коп. неустойки в пользу Департамента финансов администрации Тюменской области и
14066 руб. 70 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.