Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2000 N Ф04/52-514/А46-99 по делу N 16-139 Дело о взыскании долга за поставленные изделия направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не уточнил, требует ли истец взыскать долг или же просит взыскать убытки, возникшие в связи с прекращением действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2000 года Дело N Ф04/52-514/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Калужский электромеханический завод“ на решение от 05.10.1999 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-139 по иску федерального государственного унитарного предприятия “Калужский электромеханический завод“ к Научно-исследовательскому институту приборостроения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 430063 рублей долга за изготовленные изделия “Комета-И“ в количестве 6 шт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные затраты в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору N 5/598 от 11.07.1994 по оплате товара.

Решением от 05.10.1999
суд в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права: часть 2 статьи 200, статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что срок исковой давности начинает течь с июня 1996 года, а не с февраля 1996 года, поэтому, обратившись в суд в апреле 1996 года, истец не пропустил срок исковой давности. Кроме того, суд не учел, что в пределах срока исковой давности ответчик признавал долг.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, ответчик направил истцу проект договора N 5/598 в 1994 году, который истец возвратил ответчику в феврале 1995 года с протоколом разногласий.

В материалах дела имеются телеграммы о пролонгации действия договора на 1996 год.

В 1995 году истец сообщил ответчику, что изделия по договору изготовлены.

По условиям договора ответчик должен произвести предварительную оплату изделий. Срок предварительной оплаты договором не установлен, предварительная оплата ответчиком не была произведена.

В телеграмме N 54-21/02 -96 от имени истца ответчик был поставлен в известность о том, что в связи с телеграммой ответчика и госзаказчика сняты с поставок изделия “Комета-И“, прекращено действие договора N 5/598 от 11.07.1994 и с представителем заказчика на предприятии рассмотрены и согласованы фактические затраты изделия “Комета-И“, расчетная калькуляция и протокол согласования фактических затрат высланы в адрес ответчика по факсу.

Судом правовая оценка содержанию телеграмм не дана, суд не установил,
подписаны ли телеграммы лицами, уполномоченными на заключение договора и отказ от исполнения договора.

Суд не обосновал в соответствии с требованиями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации свои выводы о том, что направление истцом ответчику доказательств о произведенных затратах и калькуляции является требованием об оплате.

Суд не дал правовую оценку требованиям истца, не уточнил, требует ли истец взыскать долг или же просит взыскать убытки (затраты) в связи с прекращением действия договора.

В зависимости от содержания требований истца (взыскание долга или затрат в связи с прекращением действия договора) моменты исполнения обязательства возможно не совпадут, следовательно, срок исковой давности будет определять с разных дат.

Таким образом, при вынесении решения суд не обосновал применение к отношениям сторон статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку договору и доказательствам, представленным сторонами, уточнить исковые требования.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении спора решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 1999 года Арбитражного суда Омской области по делу N 16-139 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.