Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.01.2000 N Ф04/82-705/А27-99 по делу N А27-4229/99-1 Неуплата цены за проданный товар является существенным нарушением условий договора купли-продажи, и продавец вправе при отказе покупателя от оплаты товара требовать расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 января 2000 года Дело N Ф04/82-705/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение первой инстанции от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4229/99-1,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) Ватокин Юрий Федорович обратился с иском к предпринимателю Штиновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 14.09.98 между ними на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73.

В обоснование требований указал на отсутствие оплаты со стороны Штиновой Н.В. за проданный
им объект нежилого помещения. При этом оформление договором купли-продажи произведено вследствие задолженности истца перед предпринимателем Штиновым А.В. и передача должна была покрывать долг истца, однако зачет имеющейся кредиторской задолженности истца не состоялся.

Правовым основанием требований указал на статьи 450, 452, 459, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно истец потребовал обязать ответчика возвратить истцу объект купли-продажи.

В процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица привлечен предприниматель Штинов А.В.

Решением от 13.08.99 расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.98, заключенный между предпринимателями Ватокиным Ю.Ф. и Штиновой Н.В., и Штинова Н.В. обязана передать предпринимателю Ватокину Ю.Ф. здание по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд решение мотивировал тем, что деньги не уплачены, договор цессии от 03.09.98, заключенный между предпринимателями Штиновым А.В. и Штиновой Н.В. на уступку требования недвижимости по пр. Кузнецкий, 73, противоречит требованиям закона, так как право принять недвижимость у предпринимателя Штинова А.В. (первоначальный кредитор истца) отсутствовало в силу предварительного договора - соглашения от 27.08.98 (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд признал договор цессии от 03.09.98 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, отсутствие оплаты существенным нарушением договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик по договору данного вида обязан уплатить цену, которая фактически не произведена, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом; соглашение от 27.08.98 между третьим лицом (Штиновым А.В.) и предпринимателем Ватокиным Ю.Ф. содержит взаимные обязательства, а по договору цессии передано только право
требования суммы долга; порядок и сроки расчетов между третьим лицом и предпринимателем Штиновой Н.В. за уступаемое право требования долга будет установлено отдельным соглашением, передача права требования содержит условия и перемены лиц в обязательстве не произошло, первоначальный кредитор не выбыл из обязательства.

В кассационной жалобе предприниматели Штиновы просят отменить судебные акты и отказать в иске по основаниям, в ней изложенным (обязательства по передаче недвижимого имущества истцом, списание долга истца, исполнение обязательств перед третьими лицами выполнены).

Истец полагает судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, считает: решение и постановление соответствуют нормам процессуального и материального права, а отдельные неточности при изложении судебных актов несущественного характера не могут изменить по существу правильный судебный акт.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Ватокиным Ю.Ф. и предпринимателем Штиновой Н.В. 14.09.98 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73. Данный договор содержит существенные условия: предмет, назначение, местоположение и другие данные, необходимые для данного вида договора, в том числе цену имущества. Условия договора (пункты 1.1, 1.3 - 1.4 договора) определяют цену продажи (оплату) в денежном выражении в сумме 381490 рублей.

В силу договора купли-продажи (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан не только принять товар, но и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неуплата цены за проданный товар является существенным нарушением условий договора, и продавец вправе по своему усмотрению потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

Истец потребовал оплатить за проданный
товар, направив требование о расторжении договора при неуплате. Ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Таким образом, истцом приняты меры предварительного урегулирования спора по пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 подпункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае неуплата цены - основание для расторжения договора.

Предмет спора - расторжение договора купли-продажи от 14.09.98, а не признание недействительным договора. При этом суд вправе высказать о ничтожности сделки при наличии к тому оснований, однако ничтожность сделки - не основание для расторжения договора.

Сам договор купли-продажи не содержит ссылки на соглашение, заключенное между Ватокиным Ю.Ф. и Штиновым А.В. 27.08.98, согласно которому Ватокин Ю.Ф. обязался передать Штинову А.В. недвижимость - здание по пр. Кузнецкий, 73 г. Кемерово в оплату своей задолженности перед Штиновым А.В. по цене 381490 рублей, а Штинов А.В. обязался принять эту недвижимость в собственность и зачесть стоимость здания в счет погашения кредиторской задолженности Ватокина Ю.Ф. перед Штиновым А.В., а также произвести выплаты по ремонту здания, по зарплате Кузнецовой Г.А. и Кузнецову А.И. в определенной сумме. По существу произошло прекращение первоначального обязательства, существовавшего между ними с заменой другим обязательством между ними, предусматривающим иной предмет (новация, статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон вправе требовать исполнения соответствующего обязательства, а при неисполнении - в принудительном порядке.

Предприниматель Штинов А.В. вправе уступить право требования с соблюдением требований Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход прав кредитора к другому лицу состоит в передаче прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства, и при этом
не требуется согласия должника.

Между предпринимателями Штиновым А.В. и Штиновой Н.В. уступка требования (договор) не состоялась ввиду того, что она не прошла государственную регистрацию в силу статей 164, 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожна.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена также статьей 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, вступившего в законную силу 31.01.98. Следовательно, 3-е лицо (Штинов А.В.) не передал свои права на недвижимость по соглашению от 27.08.98.

Купля-продажа - возмездный договор, и истец при неуплате вправе расторгнуть договор и требовать возвратить имущество.

Доводы ответчика об оплате путем списания задолженности истца в сумме 381490 рублей на основании перехода права требования от 03.09.98 при указанных выше обстоятельствах не основаны на законе. Предприниматель Штинов А.В. в рамках соглашения от 27.08.98 вправе требовать исполнения обязательства Ватокиным Ю.Ф., на основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4229/99-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей Штиновой Н.В. и Штинова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.