Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 по делу N 09АП-6641/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа в части наличия согласованности действий заявителя и страховой компании в незаключении договора, необходимого для оформления полисов добровольного страхования, оставлено без изменения, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с требованиями об обязательном заключении вышеуказанного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 января 2005 г. Дело N 09АП-6641/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И.Д., судей - С.В.А. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - К., от ответчика - С.О.С., Б.-Н.И.В., от 3-го лица - ООО “ЖАСО-Полис“ - Л.М.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-45130/04-84-421 судьи
Б.Т.С. по заявлению ОАО “РЖД“ о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.05.04 в части наличия согласованности действий заявителя и ОАО “ЖАСО“ в незаключении заявителем с ООО “ЖАСО-Полис“ договора, необходимого для оформления билетными кассирами полисов добровольного страхования в автоматизированном режиме с использованием терминалов АСУ “Экспресс“, третьи лица - ОАО “ЖАСО“ и ООО “ЖАСО-Полис“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.05.04 в части наличия согласованности действий заявителя и ОАО “ЖАСО“ в незаключении заявителем с ООО “ЖАСО-Полис“ договора, необходимого для оформления билетными кассирами полисов добровольного страхования в автоматизированном режиме с использованием терминалов АСУ “Экспресс“.

Решением от 27.10.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в действиях заявителя и ОАО “ЖАСО“ имеется состав нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. 6 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, оспариваемое решение соответствует требованиям закона и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель по делу не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО “ЖАСО-Полис“ возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение, указав, что ***. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание
не явился представитель третьего лица - ОАО “ЖАСО“. Суд располагает доказательствами уведомления указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и явившегося третьего лица в заседании выступили с солидарной позицией, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ФАС России от 19.05.04 согласованные действия ОАО “ЖАСО“ и ОАО “РЖД“, выразившиеся в направлении письма от 15.10.03 N 1955, издании телеграмм от 31.10.03 N НР 6227 и от 10.11.03 N НР Н/490 и незаключении ОАО “РЖД“ с ООО “ЖАСО-Полис“ договора, необходимого для оформления билетными кассирами полисов добровольного страхования в автоматизированном режиме с использованием терминалов АСУ “Экспресс“, признаны противоречащими требованиям ст. 6 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ в части, запрещающей осуществление согласованных действий, направленных на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций (п. 1).

Также названным решением предложено должностным лицам Правового управления ФАС России рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об обязательном заключении договора, указанного в п. 1 настоящего решения (п. 2).

Пунктами 3 и 4 оспариваемого решения ответчиком было постановлено:

- дело N 2 06/48-04 в
отношении ОАО “ЖАСО“ и ОАО “РЖД“ по признакам нарушения ст. 6 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ производством прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления согласованных действий, выразившихся в направлении письма N 1955 и издании телеграмм N НР-6227 и N НР Н/490;

- дело N 2 06/48-04 в отношении ФГУП “Московская железная дорога“ по признакам нарушения ст. 6 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ производством прекратить в связи с неподтверждением наличия в его действиях факта нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что действия ОАО “ЖАСО“, выразившиеся в направлении письма N 1955, и заявителя, выразившиеся в издании телеграмм N НР-6227 и N НР Н/490 и незаключении договора, необходимого для оформления билетными кассирами полисов добровольного страхования в автоматизированном режиме с использованием терминалов АСУ “Экспресс“, являются согласованными и направленными на ограничение доступа ООО “ЖАСО-Полис“ на рынок добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта и устранение с указанного рынка данной страховой организации.

Однако в соответствии со ст. 6 Закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ указанные действия являются недопустимыми.

На заседании комиссии заявителем была представлена телеграмма 1-го заместителя начальника Московской ж. д. Ц.В.А. от 28.01.04 N НР/1095, которой действие телеграмм N НР Н/490 от 10.11.03 НЗ-1 и N 6227 от 31.10.03 было отменено.

Содержание телеграммы Ц.В.А. было доведено до начальников дирекций по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, начальников линейных участков, а также начальников вокзалов в целях доведения ее содержания до всех других причастных должностных лиц.

С учетом изложенного ответчик обоснованно пришел к выводу
о частичном устранении нарушения антимонопольного законодательства в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии с п. п. 3 и 4 решения производство по делу N 2 06/48-04 правомерно было прекращено в соответствующей части.

Довод заявителя о том, что производство по указанному делу было прекращено ответчиком не в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела, дело не было прекращено в части отказа ОАО “РЖД“ заключить с ООО “ЖАСО-Полис“ договор, необходимый для оформления билетными кассирами полисов добровольного страхования в автоматизированном режиме с использованием терминалов АСУ “Экспресс“.

Однако в данной части оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решение не содержит обязательного предписания должностным лицам Правового управления ФАС России обратиться в суд с иском об обязательном заключении вышеуказанного договора, а им всего лишь предписано рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Необходимость рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с требованиями об обязании заявителя заключить с ООО “ЖАСО-Полис“ договор об оказании услуг по формированию и обслуживанию банка данных по зарегистрированным пассажирам не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку окончательное решение о понуждении заключить договор будет принято судом.

Согласно ст. 23 Закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ ответчик, являясь государственным органом, вправе обратиться в суд с указанными требованиями в целях восстановления конкуренции на рынке финансовых услуг по добровольному страхованию пассажиров на железнодорожном транспорте. Следовательно, сам факт обращения ответчика в арбитражный суд с указанными требованиями не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением иным способом.

Доводы заявителя о
нарушении ответчиком требований ст. 28 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, ст. 421 ГК РФ также несостоятельны. Статья 28 Закона о конкуренции не распространяется на решение антимонопольного органа обратиться в суд, поскольку такое решение касается только самого органа и его действий и не касается заявителя. Статья 421 ГК РФ также не распространяется на спорные правоотношения, т.к. в рамках данного спора не рассматриваются требования об обязании заявителя заключить с ООО “ЖАСО-Полис“ договор об оказании услуг по формированию и обслуживанию банка данных по зарегистрированным пассажирам, а оценивается законность действий антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения ответчика в оспариваемой части.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

В такой ситуации апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на него расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-45130/04-84-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.