Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.1999 N Ф04/2603-589/А75-99 Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 1999 года Дело N Ф04/2603-589/А75-99

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Пальмира“ (ОАО “Пальмира“) о признании кредитного договора от 26 февраля 1996 года N 6 расторгнутым и взыскании 1410052 рублей 68 копеек убытков.

Решением суда от 26 января 1999 года иск удовлетворен. Кредитный договор от 26 февраля 1996 года расторгнут. С ответчика взыскано 1410052 рубля 68 копеек задолженности
по кредиту.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 6 мая 1999 года решение отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 29 июля 1999 года производство по делу в части расторжения договора прекращено. Требование о взыскании убытков по кредитному договору отклонено в связи с недоказанностью выдачи кредита.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 1999 года решение отменено. Кредитный договор от 26 февраля 1996 года N 6 расторгнут. Взыскано 1410052 рубля 68 копеек убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку ранее требование о расторжении договора не было заявлено. Как следствие, неправомерно рассматривался вопрос о взыскании убытков, причиненных его расторжением. Кроме того, факт выдачи кредита не доказан.

В судебном заседании заявитель указал на неправильное применение судом статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Сбербанк не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав его представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26 февраля 1996 года N 6 о предоставлении инвестиционного кредита, по условиям которого Сбербанк предоставляет, а заемщик - ОАО “Пальмира“ - использует долгосрочный инвестиционный кредит - 1425440500 рублей - на срок с 26 февраля 1996 года по 26 февраля 1999 года с уплатой 90 % годовых для целей выполнения проектных работ, приобретения оборудования и реконструкции магазина N 1. Сбербанк должен
перечислить сумму кредита на расчетный счет 467064. Предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в сумме и в сроки, указанные в приложении N 1. Пунктом 5.1 договора Сбербанку предоставлено право досрочного расторжения договора.

При рассмотрении взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции установил исполнение Сбербанком своего обязательства путем зачисления денежных средств в размере 2610049500 рублей (без учета деноминации) на ссудный счет N 477105 по ордерам формы N 63 за период с 27 февраля по 2 апреля 1996 года.

В дальнейшем часть кредита в размере 1199996819 рублей возвращена ответчиком Сбербанку исправительным ордером от 20 марта 1996 года.

Ввиду того, что между сторонами было заключено несколько кредитных договоров, суд апелляционной инстанции из совокупности доказательств сделал обоснованный вывод о фактическом получении заемщиком денежных средств от Сбербанка в счет указанного договора, что подтверждается действиями сторон, направленными на исполнение его условий, а также данными аудиторских проверок.

Решением от 4 августа 1998 года по делу N 1477-Г Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа взыскал с ОАО “Пальмира“ проценты за пользование кредитом по договору от 26 февраля 1996 года N 6 в размере 1596337 рублей 04 копеек.

В связи с неуплатой процентов по указанному договору Сбербанк обратился к ОАО “Пальмира“ с требованием от 28 мая 1998 года о досрочном расторжении договора.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут согласно решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право Сбербанка на получение процентов согласно статье 819 названного Кодекса является существенным условием кредитного обязательства.

Статья 452 Кодекса устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответа ОАО “Пальмира“ на требование Сбербанка о расторжении кредитного договора не последовало, иск в части расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий обоснованно заявлен истцом и правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на законном основании взыскал с ответчика оставшуюся сумму кредита - 1410052 рубля 68 копеек, представляющую убытки Сбербанка.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции требования о расторжении кредитного договора противоречит материалам дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части иска необоснованно.

Применив статью 402 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об ответственности должника за действия своего работника по исполнению обязательства. Подписание акта сверки бухгалтером ОАО “Пальмира“ не могло повлечь неисполнение кредитного договора. Однако применение
данной нормы не привело к вынесению незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кассационная жалоба открытого акционерного общества “Пальмира“ подлежит отклонению.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты госпошлины, судебные расходы взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 6 октября 1999 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 3279-Г/98 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пальмира“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Пальмира“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 10010 рублей 03 копейки госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.