Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.1999 N Ф04/2492-439/А46-99 Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть разрешены судом, и по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд должен вынести определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 1999 года Дело N Ф04/2492-439/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Компания “ТОИК“ на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.1999 по делу N 2-328 по иску открытого акционерного общества “Компания “ТОИК“ к закрытому акционерному обществу “Коммед“, третьи лица - Департамент недвижимости Администрации города Омска и товарищество с ограниченной ответственностью “Радикс“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 40991 рубля 89 копеек убытков, возникших в результате расторжения договора аренды.

Определением от 12 июля 1999 года суд на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск оставил без рассмотрения.

Суд в мотивировочной части определения указал, что он не принял заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, так как истец не представил доказательств, подтверждающих нетрудоспособность представителя истца. Суд пришел к выводу, что истец не заинтересован в рассмотрении спора, поскольку неоднократно заявлял подобные ходатайства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель считает, что статьи 33, 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого обоснования заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела предоставление стороной каких-либо оправдательных документов, и суд необоснованно высказал предположение о незаинтересованности истца в рассмотрении дела. Заявитель обратил внимание кассационной инстанции на то, что ходатайство истца рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В обоснование своих доводов заявитель представил листок нетрудоспособности, в котором указано, что представитель истца Харченко В.В. находился в стационаре на лечении с 20.06.1999 по 15 июля 1999 года.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что истец постоянно не является в судебные заседания и заявляет необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела, поэтому представитель ответчика считает выводы суда о незаинтересованности истца в рассмотрении спора правильными.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, 12 июня 1999 года представитель ОАО “Компания “ТОИК“ Харченко В.В. заявил ходатайство
об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 12 июля 1999 года, вследствие невозможности его участия в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

В силу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть разрешены судом, и по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд должен вынести определение.

До вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения суд должен был разрешить ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Поскольку статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела должно быть оформлено определением в виде отдельного акта, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания должно быть указано определение по результатам рассмотрения ходатайства.

В протоколе судебного заседания не зафиксировано, что суд рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и вынес определение в связи с заявленным ходатайством.

Не вынес суд определение по результатам рассмотрения ходатайства истца и одновременно с оставлением иска без рассмотрения.

Напротив, арбитражный суд в определении от 12.07.1999 указал, что заявленное ходатайство истца он не принял, то есть не рассмотрел.

Таким образом, не рассмотрев ходатайство истца по существу, суд нарушил права истца, предусмотренные статьями 33, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права - статьи 33, 118, 123, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению недостаточно обоснованного определения об оставлении иска без рассмотрения, поэтому определение подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду решить вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе на стороны в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 1999 года по делу N 2-328 отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.