Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.1999 N Ф04/2487-610/А27-99 по делу N А27-2815/99-2 Требование о взыскании долга за выполненные работы и процентов удовлетворен частично, поскольку субподрядчиком не были представлены надлежащим образом оформленные акты приемки работ по строительству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 г. N Ф04/2487-610/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “МЖКпроектстрой“ г. Кемерово на решение от 27.07.99г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.99г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2815/99-2,

установил:

ООО “МЖКпроектстрой“ обратилось в суд с иском к частному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 110 000 рублей долга за выполненные работы и 50 329 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 48 068 рублей 70 коп.

Решением от 27.07.99г. взыскано
с ответчика в пользу истца 9 705 рублей 80 коп. долга, в остальной части иска - отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.09.99г. решение изменено - взыскано с ответчика в пользу истца 1 148 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом безосновательно не принят во внимание акт от 15.07.99г. о выполнении истцом работ, дана неверная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильно определена стоимость выполненных работ.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 29.04.98г. N 5т-98 предприниматель Толстиков И.А. (заказчик) поручил ООО ПКФ “Т-Сервис“ выполнить работы по строительству АЗС на общую сумму 220 000 рублей в срок до 01.08.98г. Последний, в свою очередь, по договору подряда N 98-2 от 30.04.98г. передал из принятых на себя работ в субподряд ООО “МЖКпроектстрой“ выполнение проектно-строительных работ на сумму 110 000 рублей в два этапа: по проектной документации в срок до 01.06.98г. и по строительству - до 20.07.98г., которые оформляются актами сдачи-приемки работ.

Соглашением N 1 от 01.07.98г. во исполнение указанных выше договоров предприниматель Толстиков И.А. (заказчик), ООО ПКФ “Т-Сервис“ (подрядчик) и ООО “МЖКпроектстрой“ (субподрядчик) обусловили ежедневно согласовывать и скреплять подписями и печатями ведомости понесенных затрат на строительство АЗС.
Заказчик обязался оплачивать все работы, выполняемые субподрядчиком непосредственно последнему, минуя подрядчика.

По соглашению N 2 от 03.07.98г. этих же лиц субподрядчик (истец) обязался обеспечить заказчика (ответчик) всей необходимой проектной документацией, позволяющей заказчику получить разрешение на строительство АЗС до 27.07.98г., а заказчик -предоставить субподрядчику в счет оплаты работ по договорам автомобиль “Ауди-100“.

Вступившим в законную силу постановлением от 14.04.99г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-744/99-2 установлено, что истец не доказал факт надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, который вынужден был привлечь к выполнению порученных истцу работ третье лицо и оплатить последнему 784 рубля 20 коп. из причитающихся по смете за проектную документацию 10 490 рублей. Верно определил ко взысканию с ответчика долг в размере 9 705 рублей 80 коп., отказав в остальной части заявленного долга, поскольку истцом не были представлены надлежащим образом оформленные акты приемки работ по строительству, обусловленные договорами и соглашениями.

Дал правильную оценку предоставленному в обоснование исковых требований акту от 15.07.98г., подписанному ООО ПКФ “Т-Сервис“ и “МЖКпроектстрой“, поскольку приемка работ должна была осуществляться заказчиком (ответчиком).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы и возражения обеих сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Обоснованно не приняла доводы истца о более высокой стоимости выполненных для ответчика проектных работ, сочла недоказанными требования об оплате строительных работ, согласившись с правомерностью решения в этой части.

Правильным представляется вывод о необходимости взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из
суммы долга и периода просрочки, определенного согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления из материалов дела не усматривается. Оно является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя, которому при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 272 рубля, исходя из оспариваемой суммы 147 214 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.09.99г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2815/99-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МЖКпроектстрой“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 272 рубля госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.