Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005, 29.12.2004 по делу N А40-51158/04-93-71 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, выразившегося в отказе отменить правовую охрану комбинированного товарного знака, т.к. данный товарный знак не воспринимается как указание на местонахождение изготовителя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2005 г. - изготовлено Дело N А40-51158/04-93-71резолютивная часть объявлена 29 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: А.; от ответчика: С.А., Р., Т.; от 3-го лица: Ш., С.Е., В., рассмотрев дело по иску ООО “Старый мастер“ к ответчику - Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Старый мастер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 05.04.2004, утвержденного генеральным директором Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам 18.06.2004.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО “Старый мастер“ указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 и п. 1.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 Общество обратилось в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с возражением против регистрации товарного знака N 213689 “Кленовая гора“, зарегистрированного 31.05.2002 на имя ЗАО “Маритурист“ в отношении товаров 32 класса (воды минеральные) и услуг 35 класса (выпуск рекламных материалов; изучение рынка; сбыт товаров через посредников).

В возражении было указано, что регистрация товарному знаку предоставлена с нарушением ст. 6 Закона о товарных знаках, поскольку в товарном знаке доминирующее положение занимает словесный элемент “Кленовая гора“, который воспроизводит название поселка Кленовая Гора Волжского района Республики Марий-Эл, а в соответствии со ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрации в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на... место производства. К таким обозначениям относятся... обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара (п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32). В решении Палаты по патентным спорам указано, что словесный элемент “Кленовая гора“ действительно представляет собой название поселка Волжского района Республики Марий-Эл, но
поскольку численность населения поселка колеблется в пределах 473 - 1120 человек, то на основании фактических данных данный поселок не может быть отнесен к широко известным на территории Российской Федерации географическим объектам. В обоснование такого вывода ответчиком была сделана ссылка на п. 2.4.2.2 Методических рекомендаций, в котором содержится следующее: если на регистрацию товарного знака заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыт товара и нахождения производителя, а источники информации содержат сведения, позволяющие признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана. По мнению ООО “Старый мастер“, такой вывод представляется необоснованным и ошибочным, так как указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, адресованы только сотрудникам Федеральной службы и не являются нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению в отношениях, между Федеральной службой и заявителем. Из оспариваемого решения следует, что Методические рекомендации в правовую базу для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака не входят. Ни Закон о товарных знаках, ни Правила не содержат положений, ставящих в зависимость возможность регистрации географического названия в качестве товарного знака от численности или известности заявляемого обозначения. Данные акты в императивной форме запрещают регистрацию такого рода обозначений.

Касаясь вопроса известности поселка Кленовая Гора, ООО “Старый мастер“ считает, что Палатой по патентным спорам не учтено, что на территории поселка расположен бальнеогрязевый климатический санаторий Марийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов с одноименным названием “Кленовая гора“, который еще в 80-х годах имел статус Всесоюзного курорта и является действующим в настоящее время. Ежегодно санаторий посещает большое количество граждан из разных городов и даже государств, поскольку санаторий расположен в экологически чистом, живописном
лесном массиве на территории национального парка “Марий Чодра“ и благодаря лечебным грязям, травам, минеральным водам и другим природным лекарственным средствам здесь эффективно лечатся заболевания органов пищеварения, периферической, центральной и нервной системы, костно-мышечной системы, обмена веществ, печени, желчевыводящих путей с различными заболеваниями пищеварительной системы. Все эти факторы, по мнению заявителя, безусловно, способствовали увеличению количества граждан России из стран бывшего СССР, для которых обозначение “Кленовая гора“ будет однозначно ассоциироваться с указанным географическим объектом - поселком “Кленовая гора“ и, конечно, может быть воспринято в качестве указания на местонахождение изготовителя товара.

Ответчик - Палата по патентным спорам считает, что доводы, изложенные в заявлении ООО “Старый мастер“, необоснованны, не основаны на нормах действующего законодательства. Ответчик указывает на следующее: в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. Согласно п. 2.3 (1.5) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 29.11.1995) (далее - Правила) к таким обозначениям относятся обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В качестве товарного знака зарегистрировано обозначение, представляющее собой этикетку, в центре которой расположен словесный элемент “Кленовая гора“, выполненный буквами русского алфавита в оригинальной графической манере, при этом первая буква выполнена заглавной. Ответчик считает, что словесный элемент оспариваемого товарного знака “Кленовая гора“ несет в себе семантическое значение “кленовый лес на горе“ и не вызывает ассоциации с
конкретным географическим объектом. Довод заявителя о том, что товарный знак “Кленовая гора“ воспроизводит название поселка Кленовая Гора Волжской области Республики Марий-Эл и в связи с этим будет воспринят потребителем как указание на место нахождения изготовителя товара, не является, по мнению ответчика, обоснованным. Численность населения вышеуказанного поселка в соответствии с имеющимся в деле письмом Комитета государственной статистики Республики Марий-Эл и справкой Администрации Обшиярского территориального образования Волжского района Республики Марий-Эл составляет от 473 до 1120 человек. По этой причине оснований, позволяющих сделать вывод о его известности рядовому потребителю - гражданину Российской Федерации (а правовая охрана предоставлена на территории всей России) не имеется. Кроме того, официально в названии поселка оба слова “Кленовая“ и “Гора“ пишутся с заглавной буквы, а в зарегистрированном товарном знаке слово “гора“ пишется со строчной буквы. Представляется, что словосочетание “Кленовая гора“ скорее воспринимается потребителем как некое литературное, мифическое понятие, поскольку не является типичным названием для поселка, таким как “Рабочий“, “Михайлово“, “Приокск“ и т.п. Наличие сведений о некоторой известности санатория “Кленовая гора“ не могут быть приняты во внимание, поскольку речь в данном случае идет о юридическом лице, а не о географическом объекте.

Таким образом, ответчик считает, что Ф.И.О. географический объект - поселок Кленовая Гора - не может быть воспринят рядовым потребителем как указание на место нахождения изготовителя. Данный вывод подтверждается п. 2.4.2.2 Методических рекомендаций, согласно которому, если на регистрацию товарного знака заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, а источники информации содержат сведения, позволяющие признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может
быть предоставлена правовая охрана. При этом ответчик отмечает, что, несмотря на то, что вышеуказанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не относятся к числу нормативно-правовых актов, они изданы с целью единообразного подхода к применению Закона и отражают многолетнюю практику экспертизы по товарным знакам. Ст. 43 Закона предоставляет право государственному патентному ведомству издавать правила и разъяснения по применению Закона.

Кроме того, ответчик указывает, что минеральная вода “Кленовая гора“ добывается из безымянной скважины N 1/86, данное название минеральной воды отсутствует в ГОСТ N 13273-88. В данном случае по отношению к минеральной воде обозначение “Кленовая гора“ воспринимается как фантазийное. Учитывая изложенное, ответчик просит суд в удовлетворении заявления ООО “Старый мастер“ отказать.

3-е лицо - ЗАО “Маритурист“ в отзыве на заявление ООО “Старый мастер“ с доводами не согласилось, считает их неосновательными, указывает на следующие обстоятельства: ЗАО “Маритурист“ зарегистрирован в Роспатенте комбинированный товарный знак, представляющий шрифтовую композицию и содержащий охраняемый элемент “Кленовая гора“. По мнению третьего лица, словосочетание “Кленовая гора“ для товаров “минеральные воды“ создает образ свежести широколиственного леса и чистоты быстрого лесного ручейка. Именно такие ассоциации неизбежно возникают у потребителя минеральной воды, маркированной этим товарным знаком. Большая различительная способность и поэтичность образа словосочетания “кленовая гора“ делают его привлекательным в качестве названия предприятий и в качестве товарных знаков. Например, в Республике Марий-Эл имеется санаторий местного значения с фирменным наименованием “Кленовая Гора“, расположенный рядом с национальным парком “Марий Чодра“. Источником минеральной воды под товарным знаком “Кленовая гора“ является безымянная скважина N 1/86, принадлежащая санаторию “Кленовая гора“. Эта скважина расположена в районе источника Таза Памаш. Санаторий “Кленовая Гора“ не
возражал против регистрации указанного товарного знака. ЗАО “Маритурист“ поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности принятого Палатой по патентным спорам решения и неосновательности требования ООО “Старый мастер“.

Как следует из материалов дела, заявление содержит требование признать незаконным решение Палаты по патентным спорам от 18 июня 2004 года (принято на заседании коллегии 05 апреля 2004 года), которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом “Кленовая гора“ по свидетельству N 213689. Требование заявителя обосновано тем, что в товарном знаке доминирующее положение занимает словесный элемент “Кленовая гора“, который воспроизводит название поселка Кленовая Гора Волжского района Республики Марий-Эл, и в связи с этим регистрация названного товарного знака произведена с нарушением ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 (далее - Закон). Заявитель также указывает, что при вынесении оспариваемого решения Палатой по патентным спорам были неправомерно учтены положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. Приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001) (далее - Методические рекомендации). По мнению заявителя, предоставление исключительного права на название поселка Кленовая Гора одному единственному лицу создает препятствия другим лицам пользоваться недрами с добычей минеральных вод и осуществлять их продвижение на рынке с указанием места добычи.

Из материалов дела следует, что комбинированный товарный знак “Кленовая гора“ зарегистрирован на имя ЗАО “Маритурист“, номер свидетельства N 213689, в отношении товаров 32 класса МКТУ - воды минеральные и услуг 35 класса МКТУ -
выпуск рекламных материалов, изучение рынка, сбыт товаров через посредников. 21 ноября 2003 года в Палату по патентным спорам поступило возражение заявителя от 19 ноября 2003 года против регистрации названного товарного знака, мотивированное тем, что словесный элемент “Кленовая гора“ воспроизводит название поселка Кленовая Гора Волжского района Республики Марий-Эл и в этой связи может быть воспринят потребителем как указание на место производства товара.

05 апреля 2004 года Палата по патентным спорам рассмотрела данное возражение в рамках его доводов и мотивов и приняла решение отказать в удовлетворении возражения от 19.11.2003 и оставить в силе действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 213689.

Суд считает выводы, сделанные Палатой по патентным спорам в решении, правомерными. Суд соглашается с доводом ответчика, что словесный элемент оспариваемого товарного знака “Кленовая гора“ несет в себе семантическое значение “кленовый лес на горе“ и не вызывает ассоциации с конкретным географическим объектом.

Довод заявителя о том, что товарный знак “Кленовая гора“ воспроизводит название поселка Кленовая Гора Волжской области Республики Марий-Эл и в связи с этим будет воспринят потребителем как указание на место нахождения изготовителя товара, нельзя признать обоснованным в связи с малой численностью. По этой причине оснований, позволяющих сделать вывод о его известности рядовому потребителю - гражданину Российской Федерации, не имеется. Кроме того, следует указать, что в официальном названии поселка оба слова “Кленовая“ и “Гора“ пишутся с заглавной буквы, а в зарегистрированном товарном знаке слово “гора“ пишется со строчной буквы. Кроме того, из материалов дела следует, что минеральная вода “Кленовая гора“ добывается из безымянной скважины N 1/86, данное название минеральной воды отсутствует в ГОСТ
N 13273-88. Таким образом, в данном случае по отношению к минеральной воде обозначение “Кленовая гора“ воспринимается как фантазийное, что правомерно отмечено Роспатентом.

Довод заявителя о том, что предоставление исключительного права на название поселка Кленовая Гора одному единственному лицу создает препятствия другим лицам пользоваться недрами с добычей минеральных вод и осуществлять их продвижение на рынке с указанием места добычи, безоснователен. Действительно, п. 3 ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г.) предусматривает, что продукты питания, упакованные или расфасованные на территории Российской Федерации, должны быть снабжены информацией о месте их изготовления. Таким образом, в случае, если юридическое лицо, производящее продукты питания, зарегистрировано по адресу в поселке Кленовая Гора, никто не может воспрепятствовать указанию данного адреса на этикетках товаров.

Суд считает, что при регистрации товарного знака “Кленовая гора“ не имелось нарушений п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках, п. 2.3 Правил, так как в данном случае указанное обозначение не воспринимается как указание на местонахождение изготовителя товара.

Из изложенного следует, что заявление ООО “Старый мастер“ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Старый мастер“ о признании решения Палаты по патентным спорам от 05 июля 2004 г., утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18 июня 2004 г., незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.