Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.1999 N Ф04/2377-534/А75-99 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 1999 года Дело N Ф04/2377-534/А75-99

(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие Килина В.М. “КИВО“ (далее - ИЧП Килина В.М. “КИВО“) обратилось в суд с иском к учреждению ИР-99/15 о взыскании 872084 рублей 40 копеек, составляющих 553353 рубля 04 копейки - задолженность по оплате ремонтных работ и 318731 рубль 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы исполнением обязательств по заключенному сторонами договору и неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Решением суда от 8 июля 1999 года с ответчика в пользу истца взыскана
задолженность - 518353 рубля 04 копейки. Во взыскании процентов отказано.

Решение в части взыскания долга мотивировано ссылками на статьи 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что представленными доказательствами истец подтвердил размер долга.

В части взыскания процентов суд применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате работ в связи с отсутствием финансирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 1999 года решение изменено, размер долга уменьшен до 350889 рублей 64 копеек в связи с тем, что суд при взыскании долга не учел оплаченную ответчиком задолженность - 167462 рубля 90 копеек.

Кассационной жалобой ответчик просит судебные акты отменить, во взыскании задолженности отказать. Заявитель считает, что ответчик сумму долга погасил, истец в расчетах использовал несогласованные сторонами коэффициенты и расценки.

В судебном заседании представители кассационную жалобу поддержали.

Представитель истца против доводов заявителя возразил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, стороны 29 мая 1996 года заключили договор N 7 на выполнение ремонтных работ жилого дома N 7, устройство и ремонт теплотрассы, сантехники, отопления, канализации.

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость работ, общую сумму договора - 301804,465 тысячи рублей, а также предусмотрели, что при исполнении договора стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, нормативными актами по вопросам строительства, особыми условиями к договору.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.2 особых условий к договору расчеты за выполненные работы
должны производиться заказчиком в течение трех дней после подписания выполненных работ. Дополнительные затраты подрядчика, вызванные введением договорных цен на материалы, изделия и конструкции, а также тарифов, превышающих уровень, установленный прейскурантами, возмещаются заказчиком при предоставлении подтверждающих документов.

Как свидетельствуют представленные доказательства, предусмотренные договором работы истцом выполнены, справки Ф-2, Ф-3 представителями сторон подписаны. Однако ответчиком работы полностью и в установленный договором срок не были оплачены. В обоснование отказа в оплате стоимости выполненных работ ответчик сослался на отсутствие финансирования, завышение истцом рабочих смет, неправильное применение расценок, завышение расчетов, необоснованное применение повышающих коэффициентов, неудовлетворительное финансирование.

При оценке представленных сторонами доказательств суд правомерно руководствовался правовыми нормами, регулирующими отношения подряда и, в частности, строительного подряда, и взыскал задолженность с ответчика.

При этом обоснованно были отклонены доводы ответчика.

Выполненные истцом работы приняты, акты Ф-2, Ф-3 подписаны ответчиком без разногласий с применением коэффициентов. Размер задолженности правомерно был уменьшен апелляционной инстанцией суда с учетом произведенных ответчиком оплат.

Выводы суда соответствуют статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Положением об учреждении ИР-99/15 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу (пункты 1.6 - 1.8, лист N 6 дела N 708-Г/99) учреждение вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие стоящим перед ним задачам (целям) и не запрещенные законом, при этом занятие предпринимательской деятельностью осуществляется лишь постольку, поскольку это необходимо для
решения поставленных перед ним задач.

Финансирование нужд учреждения, расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему жилищного фонда, проведением реконструкции и капитального строительства осуществляется целевым назначением за счет средств федерального бюджета. Учреждение вправе использовать другие источники финансирования, предусмотренные законом и настоящим Положением.

Указанное свидетельствует о правильности действий суда по взысканию с ответчика долга и отказу во взыскании процентов. В спорном периоде времени у ответчика отсутствовало целевое финансирование, однако наличие денежных средств, полученных им от иных видов разрешенной деятельности, не оспаривалось, о чем свидетельствует частичная оплата работ.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июля 1999 г. и постановление от 08.09.99 по делу N 708-Г/99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.