Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.1999 N Ф04/2314-407/А46-99 В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязательство по оплате потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителей тепловых ресурсов и при отсутствии письменного договора между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 1999 года Дело N Ф04/2314-407/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ (далее - ОАО “Омскэнерго“) о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения от 02.07.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-387, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство удовлетворить, учитывая, что своевременно поданная жалоба была вновь возвращена из-за отсутствия доказательств по уплате госпошлины по вине работника банка.

Кассационную жалобу принять к производству и рассмотреть в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении
кассационной жалобы ОАО “Омскэнерго“ на решение от 02.07.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-387,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Омскэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно - коммунальному отделу Омского производственного объединения им. Баранова (далее - ЖКО ОмПО им. Баранова) о взыскании 4687124 рублей 69 копеек, из них 21463769 рублей 48 копеек - оплата потребленных, но неоплаченных тепловых ресурсов согласно условиям договора, 403355 рублей 21 копейка - пени из расчета 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 27.08.93 N 5-149 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, извещения на оплату отопления к физическим лицам в период 1996 - 1997 годов, неакцептованные платежные требования об оплате к ЖКО ОмПО им. Баранова за тот же период.

Взыскание пеней мотивировано статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (законная неустойка), пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, пунктами 6.3, 6.4 Положения о безналичных расчетах.

Определением суда к участию в деле в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено ОмПО им. Баранова.

Решением от 02.07.99 в уточненных исковых требованиях (18200102 рубля 86 копеек - основной долг, 64910870 рублей - пени) ОАО “Омскэнерго“ отказано, производство по делу в отношении ЖКО ОмПО им. Баранова, упраздненного структурного подразделения объединения, прекращено.

Отказывая в иске, суд признал договор N 5-149 незаключенным, а требования о взыскании стоимости фактически потребленных тепловых ресурсов - недоказанными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ОАО “Омскэнерго“ обратилось
с кассационной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда от 02.07.99 и принять новое решение, указывает на нарушение норм материального права (пункта 3 статьи 438, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что суд допустил ошибку, признав взаимоотношения сторон как недоговорные, обращает внимание на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и просил суд, отменив решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ОмПО им. Баранова в отзыве на кассационную жалобу указывает, что фактическим потребителем отопления и горячего водоснабжения являлось население, которое производит оплату за энергоресурсы с 01.07.96 непосредственно ОАО “Омскэнерго“ в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска от 11.07.96 N 458 Р.

Жалобу считает необоснованной, в удовлетворении просит отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта по делу N 9-387, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 02.07.99.

Как следует из материалов дела, ОАО “Омскэнерго“ и ЖКО ОмПО им. Баранова заключили договор от 27.08.93 N 5-149 на пользование тепловой энергией в горячей воде сроком по 31.12.93.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 14 договора).

ЖКО юридическим лицом не являлось, доверенность на подписание названного договора не имело.

Письмом от 03.03.96 N 190/140 ОмПО им. Баранова уведомило ОАО “Омскэнерго“ о расторжении договора N 5-149.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статей 26, 38 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также оценки представленных сторонами доказательств, судом сделан правильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной жалобу заявителя о том, что в решении суда не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылался истец, что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции не повлияли на принятие обоснованного решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из недоказанности иска, указав при этом, что из представленных материалов не представляется возможным определить количество потребленной энергии ответчиком и вследствие этого и размер подлежащей взысканию задолженности.

Обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителей тепловых ресурсов исходя из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии письменного договора между сторонами.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО “Омскэнерго“ не представило доказательств в обоснование иска о взыскании оплаты за потребленные тепловые ресурсы ОмПО им. Баранова и взыскании пеней за просрочку платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по оценке взаимоотношений сторон
были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства по делу N 9-387, применил нормы права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “АК “Омскэнерго“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.