Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.1999 N Ф04/2040-541/А03-99 Исковые требования о выселении товарищества из помещения в связи с неисполнением условий договора купли - продажи и взыскании убытков удовлетворены, поскольку стороны в договоре согласовали право истца на одностороннее расторжение договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 1999 года Дело N Ф04/2040-541/А03-99

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алтайского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - АК СБ РФ в лице Алтайского банка СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ТОО “Лугана“ о взыскании 210791 рубля 70 копеек убытков и выселении из административного здания, расположенного в городе Барнауле по проспекту Космонавтов, дом 20а, в связи с неисполнением ответчиком договора купли - продажи без номера от 23.10.95.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от
31.05.99 ТОО “Лугана“ обязано освободить административное здание, расположенное в городе Барнауле по проспекту Космонавтов, дом 20а, в срок до 30.06.99 и взысканы с ТОО “Лугана“ в пользу АК СБ РФ в лице Алтайского банка убытки в сумме 210791 рубля 70 копеек и расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.99 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Лугана“ просит отменить принятые по делу N А03-3092-97(17) судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 167 и 350 Гражданского кодекса РФ. Утверждает, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество признано недействительным, а поэтому недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Считает, что договор купли - продажи является недействительным, поэтому во взыскании убытков и выселении просит отказать.

В отзыве на кассационную жалобу СБ РФ в лице Алтайского банка СБ РФ просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель СБ РФ в лице Алтайского банка СБ РФ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными, а также справедливыми.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-3092-97(17) судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 23.10.95 АК СБ РФ в лице Алтайского банка СБ РФ (далее - банк) и ТОО “Лугана“
заключили договор купли - продажи нежилого помещения без номера, согласно условиям которого банк продает, а товарищество покупает административное здание (литер “А“ по техническому паспорту, с подвальными помещениями), расположенное по адресу: проспект Космонавтов, 20а. Стоимость здания составила 1627624363 рубля (до перерасчета), которую товарищество обязано было оплатить с рассрочкой в 12 месяцев согласно пункту 2.1 договора. С учетом частичного погашения оплата товариществом произведена в сумме 160000000 рублей. При неоплате товариществом сумм в соответствии с пунктом 2.1 договора банку предоставлено право одностороннего расторжения договора, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, о чем банк письмом от 31.12.96 N 16-3954 уведомил товарищество, просил освободить помещение и уплатить убытки.

В связи с неисполнением товариществом уведомления банка о расторжении договора купли - продажи (пункт 3.2) банк обратился с иском в арбитражный суд о выселении и взыскании убытков, а также об обязании товарищества не чинить препятствия собственнику по распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отметил, что поскольку стороны согласовали право банка на одностороннее расторжение договора (пункт 3.2), что соответствует части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части обязания товарищества освободить нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Суд также отметил, что сторонами по договору купли - продажи от 23.10.95 в пункте 3.2 предусмотрена оплата убытков, которые исчисляются исходя из действующих процентных ставок за пользование кредитом с суммы, оставшейся неоплаченной за период нарушения. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ). Из договора купли - продажи от 23.10.95 пунктом 3.1 установлена ответственность за нарушение сроков
оплаты в виде пени в размере 1,0 % процента в день от суммы, оставшейся неоплаченной в соответствующий период. В исковых требованиях такое условие не заявлено. Убытки в сумме 210791 рубля 70 копеек подлежат взысканию полностью.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, подтвердила, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 2.1, 3.2 договора, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что согласно пункту 3.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % в день от суммы, оставшейся неоплаченной в соответствующий период, но данное требование в исковом заявлении не содержится.

Сумма убытков составила 370791699 рублей, с учетом частичной оплаты (160000000 рублей) заявлено 210791697 рублей, судом данное требование обоснованно удовлетворено.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как неподтвержденные и не основанные на материалах дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.99 по делу N А03-3092-97(17) следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.99 по делу N А03-3092-97(17) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лугана“ в доход федерального бюджета РФ 3742 рубля 82 копейки государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.