Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.1999 N Ф04/1926-456/А27-99 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждаются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 1999 года Дело N Ф04/1926-456/А27-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Связь - Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к открытому акционерному обществу (ОАО) “Электросвязь“ о взыскании 1061327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 октября 1997 года по 22 декабря 1998 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 13 апреля 1999 года истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении суммы процентов
до 1586640 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 21.05.96 по 21.01.99.

В судебном заседании 16 апреля 1999 года истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1140256 руб. 71 коп. в связи с уточнением расчетов.

В обоснование своих требований истец ссылался на состоявшиеся ранее решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7648/98-1 от 19.10.98, которыми в его пользу с ответчика взыскана сумма задолженности за пользование услугами автоматической междугородней и международной связи, оказанными ответчику в период с мая 1996 года по октябрь 1997 года в соответствии с договором N 21/94-6/20 от 31.12.94 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, отрицал факт прекращения с 01.10.97 действия договора от 31.12.94, полагая, что ответственность за просрочку оплаты оказанных истцом услуг должна применяться с учетом условий договора, а именно пункта 4.2, где стороны определили, что ответчик оплачивает истцу пеню в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Решением от 16 апреля 1999 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма 124481 руб. 32 коп. процентов и в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, посчитал срок действия договора N 21/94-6/20 продленным и при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку размера пеней (10 %), установленную пунктом 4.2 этого договора.

Постановлением от 5 июля 1999 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправильным решение суда первой инстанции о продлении срока действия договора, т.к. в октябре 1997 года стороны добровольно расторгли его. Также неправильным посчитал
применение пункта 4.2 условий договора, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о взыскании пеней в размере 10 % по условиям договора N 21/94-6/20 не заявлял.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, считает, что постановление от 05.07.99 принято с неправильным применением норм процессуального права и норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 16.07.99.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, который, по его мнению, пропущен был истцом без уважительной причины, в связи с чем производство по апелляционной жалобе арбитражный суд должен был прекратить (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального права выразилось, по мнению заявителя, в неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может быть применена только в том случае, если стороны в договоре не оговорили иной размер процентов. Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что стороны путем обмена письмами расторгли договор в октябре 1997 года. Заявитель также не согласен с решением апелляционной инстанции, не применившей статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления от 05.07.99, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.98 по делу N А27-7648/98-1 с ОАО “Электросвязь“ в лице его филиала РУС Прокопьевска взыскано в пользу ЗАО “Связь -
Сервис“ 1493775 руб. 93 коп. - сумма задолженности за оказанные по договору N 21/94-6/20 от 31.12.94 услуги по автоматической, междугородней, международной и ручной междугородней связи, в период с мая 1996 года по октябрь 1997 года.

Исполнительные листы арбитражного суда по названному делу погашены 25 января 1999 года.

Используя свое право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил Арбитражный суд Кемеровской области взыскать с ответчика в его пользу 1140256 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное истцом требование, правомерно применил правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате требования кредитора (в данном случае истца) должны удовлетворяться, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствующие периоды ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, равнялась 60 %.

Просрочка уплаты суммы задолженности, т.е. пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 21.05.96 по 21.01.99 составила 975 дней. С учетом частичных оплат, производимых ответчиком в период 1996 - 1999 годов, сумма процентов составила 1140256 руб. 71 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На правомерность требований кредитора (истца), которому просрочено исполнение обязательств по уплате долга, и его право обратиться в этом случае за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 5.1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 и в
пунктах 1 - 3 совместного постановления этих Пленумов N 13 - 14 от 08.10.98.

В пункте 6 постановления Пленума N 13 - 14 также указывается, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства должником.

В то же время статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 устанавливают правило, согласно которому доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждаются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (процентов).

Из этого следует, что ответчик, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении процентов ввиду их явной несоразмерности, в силу правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать данное обстоятельство и с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен был решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Поскольку заявленное ходатайство об уменьшении процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не подтвердил какими-либо документами либо расчетами, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время из материалов дела видно, что ответчик длительное время (с мая 1996 года по январь 1999 года) неправомерно пользовался денежными средствами истца, что в значительной мере способствовало их обесцениванию.

Доводы ответчика о пролонгации срока действия договора N 21/94-6/20
до 1998 года не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая названный вопрос, сделал правильные выводы о том, что путем обмена письмами истец и ответчик прекратили действие названного договора с 01.10.97.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в результате переписки стороны фактически прекратили действие только одного пункта договора, несостоятельна, т.к. дополнительные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора и на которые ссылается ответчик, основаны на использовании данных, полученных в результате обработки междугородных (международных) переговоров, и ответчик, отказавшись от услуг истца по обработке этих данных, а также возвратив переданное ему истцом во временное пользование оборудование, фактически расторг договор N 21/94-6/20.

Кроме того, следует отметить, что независимо от того, действовал ли названный договор либо прекратил свое действие, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, т.к. в договоре N 21/94-6/20 стороны не установили иной размер процентов.

Ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора, является договорной пеней, что не означает проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, то они не нашли своего подтверждения. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют сторону по делу правом обжаловать решения арбитражного суда (определение) о восстановлении пропущенного срока, о чем также указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 “О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“.

Изложенное выше позволяет
сделать вывод, что суд апелляционной инстанции принял правильное и мотивированное решение о взыскании с ОАО “Электросвязь“ 1140256 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 1999 года по делу N А27-2039/99-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.08.99 по делу N Ф04/1926-456/А27-99 о приостановлении исполнения постановления от 05.07.99 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.