Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.1999 N Ф04/1904-444/А27-99 В удовлетворении исковых требований общества о взыскании вызванных поставкой некачественного товара убытков и расходов по выявлению дефектов товара и по возврату брака отказано, поскольку истец не представил доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 1999 года Дело N Ф04/1904-444/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Горпромторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.99 по делу N А27-2700/99-3 по иску общества с ограниченной ответственностью “Горпромторг“ к закрытому акционерному обществу “ЗЭТА“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 920 рублей 54 копеек убытков, составляющих 530 рублей за замену некачественного товара и возврат денег, 37 рублей 50 копеек - расходы по выявлению характера дефектов товара, 194 рубля 86 копеек - расходы по возврату брака.

В обоснование исковых
требований истец ссылается на замену истцом бракованных электроутюгов ответчика, приобретенных покупателями в магазинах истца.

Решением от 13 мая 1999 года суд иск удовлетворил, признав факт поставки ответчиком некачественных утюгов.

Апелляционная инстанция постановлением от 7 июля 1999 года решение отменила. В иске отказала.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец в нарушение условий договора не представил доказательств поставки ответчиком некачественного товара, предусмотренных Инструкцией N П-7 о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель считает, что доказательством поставки некачественного товара и факта его замены являются паспорта, акты специализированной мастерской, заявления покупателей. По мнению заявителя, при наличии паспорта нет необходимости указывать в акте наименование завода - изготовителя.

Ответчик представил отзыв, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления N 182 от 14.12.94, заключенного между сторонами, истец получил от ответчика электроутюги 26.09.95 по железнодорожной накладной N 86243241.

23.06.97 и 25.09.97 истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов в связи с поставкой некачественных утюгов.

По условиям договора (пункт 6.1) приемка продукции (товаров) по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7 о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в дальнейшем в тексте постановления -
Инструкция).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства поставки некачественного товара должны соответствовать требованиям, которые оговорили стороны при заключении договора.

Как правильно указал суд, истец не представил ответчику в соответствии с пунктом 34 Инструкции доказательства поставки некачественных утюгов (заключение магазина с указанием наименования товара, его изготовителя, поставщика, характера недостатков и причин их возникновения, времени продажи, обмена, ремонта или возврата их стоимости), следовательно, не доказал, что некачественные электроутюги поставил ответчик.

Ни в одном из представленных с претензией документов: заявлениях покупателей, актов, выданных предприятием “Восход“, не указан изготовитель и поставщик товара.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика в поставке бракованного товара обоснован.

Доводы заявителя, что доказательством поставки бракованных электроутюгов являются паспорта на товар, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств предъявление паспорта не является доказательством поставки некачественного товара.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно отменила решение арбитражного суда первой инстанции и приняла обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы при подаче кассационной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме 41 рубля 75 копеек в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от
7 июля 1999 года по делу N А27-2700/99-3 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.