Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.1999 N Ф04/1898-312/А46-99 Дело по иску о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции в части применения финансовых санкций по НДС, спецналогу и акцизам направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 1999 года Дело N Ф04/1898-312/А46-99

(извлечение)

ОАО “Водочный завод “Кормиловский“ обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления ГНИ по Омской области от 28.03.97 N 08-20/166ДСП в части применения к истцу финансовых санкций в сумме 21606674,0 руб. По мнению истца, ответчиком неправильно определен облагаемый оборот, с которого подлежат исчислению НДС, спецналог и акциз на водку.

Решением от 16.06.99 требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления ответчиком финансовых санкций заводу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет суммы акцизов произведен в соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.05.95 N 36; суммы налога на добавленную стоимость и спецналога исчислены в соответствии с пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца считает их необоснованными, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ГНИ по Омской области совместно с УФСНП РФ и Омской таможней проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства по косвенным налогам ОАО “Водочный завод “Кормиловский“ за период с 01.08.95 по 01.09.96, по результатам которой составлен акт от 11.03.97 и принято постановление ГНИ по Омской области от 28.03.97 N 08-20/166ДСП о применении к истцу финансовых санкций по акцизам, налогу на добавленную стоимость и спецналогу, начисленных по товарам, предназначавшимся на экспорт, но фактически реализованным на территории РФ.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным оспариваемое постановление налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона РФ от 06.12.91 N 1993-1 “Об акцизах“ объектом налогообложения является стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз. Данная норма права предполагает, что акциз, начисляемый на подакцизные товары, включается в ту цену товара, по которой он был реализован.

Однако при принятии решения судом не учтено, что товар, как следует из материалов дела и решения суда, предназначался
для экспорта в республику Эстония.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона (в редакции от 06.08.93) акцизами не облагаются подакцизные в Российской Федерации товары, вывозимые за пределы государств - членов Содружества Независимых Государств, за исключением подакцизных видов минерального сырья, а также подакцизных товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в государства - субъекты бывшего СССР, не вошедшие в состав СНГ, расчеты за которые осуществляются не в свободно конвертируемой валюте.

С учетом изложенного ответчик считает, что при заключении договора на поставку товара истцом не был включен акциз в стоимость товара, в подтверждение этого ссылается на справку ОАО “Водочный завод “Кормиловский“ (л. д. 64), из которой усматривается, что в облагаемые обороты, указанные в налоговых декларациях по акцизу, НДС и спецналогу не были включены обороты по продукции, предназначенной фирме “Виртус“, республика Эстония.

Указанные доводы были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы суд не указал причины, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, реализуя товар в пределах Российской Федерации, необоснованно не включал акциз в цену реализации товара.

Вывод суда о том, что акциз, начисляемый на подакцизные товары, включен в свободную отпускную цену, нельзя признать достаточно обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при реализации алкогольной продукции в отпускную цену
включены акциз, налог на добавленную стоимость и спецналог, тогда как в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать вопрос о включении (невключении) в стоимость указанной в акте проверки алкогольной продукции акциза, НДС и спецналога, при необходимости, в силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложить истцу представить доказательства о том, что в отпускную цену товара указанные налоги и акциз были включены, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-90 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.