Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.1999 N Ф04/1866-307/А46-99 Ответственность за несвоевременное поступление платежей на расчетный счет пенсионного фонда несет банк, не выполнивший поручение клиента на перечисление денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 года Дело N Ф04/1866-307/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Российский кредит“ (далее - банк) на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 1999 года по делу N 8-79 по иску Отделения Пенсионного фонда России по Омской области (далее - Пенсионный фонд) к ОАО “Банк “Российский кредит“,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к банку о взыскании 1510360 рублей, из них 616844 рубля - сумма
неперечисленных фонду страховых взносов с расчетного счета клиента банка и 295179 рублей - пени за просрочку.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер пеней до 893516 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо - предприятие тепловых сетей и котельных г. Омска (далее - ПТСК г. Омска), производившее платеж страховых взносов. ПТСК г. Омска исковые требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 1999 года с банка взысканы страховая сумма и пени в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что ответственность за несвоевременное поступление платежей на расчетный счет Пенсионного фонда несет ответчик, не выполнивший поручение клиента на перечисление средств.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пеней.

Считает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать пени согласно статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в размере одной стапятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки. По мнению ответчика, суд нарушил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал пени в размере, превышающем сумму неперечисленных страховых взносов. Кроме этого заявитель жалобы оценивает как нарушение рассмотрение дела по месту нахождения филиала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил и заявил ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу соответствия Конституции Российской Федерации пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1.

Истец в отзыве
на кассационную жалобу просит решение суда оставить в силе. Указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не вступили в законную силу. Кроме того, страховые взносы в Пенсионный фонд налогом не являются, и к правоотношениям по их перечислению налоговое законодательство применено быть не может.

Кассационная инстанция в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверила правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПТСК г. Омска в декабре 1998 года производило расчеты по страховым взносам с Отделением Пенсионного фонда России по Омской области по платежному мемориальному ордеру N 4881, ошибочно названному в решении платежным поручением. С расчетного счета плательщика ответчик в период с 17 по 30 декабря 1998 года снял денежную сумму 616844 рубля, предназначенную для перечисления в Пенсионный фонд.

На момент рассмотрения дела страховые взносы в Пенсионный фонд не поступили.

Судом дана правильная оценка доказательствам и обоснованно применены нормы, регулирующие ответственность банков за задержку перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Плательщик страховых взносов (ПТСК г. Омска) совершил все действия по обеспечению поступления соответствующих сумм страховых взносов, возложенных на него законодательством. Он дал банку поручение о перечислении средств в Пенсионный фонд при наличии денежных средств на расчетном счете.

В Федеральном законе “О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год“ от 30.03.99 N 56-ФЗ предусмотрено, что датой исполнения плательщиком обязательств по уплате страховых взносов является день списания средств плательщика страховых взносов с его расчетного счета.

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика, не исполнившего поручение клиента, пени в
Пенсионный фонд и сумму неперечисленных страховых взносов.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено взыскание за несвоевременное зачисление или перечисление страховых взносов в доход Пенсионного фонда по вине банков пени за каждый день просрочки в размере 1% этих сумм.

Ответственность банков установлена Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1.

При определении ответственности к банку суд правильно применил нормы, регулирующие порядок взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, которые налогами не являются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N N 41, 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, указано, что уплата взносов во внебюджетные социальные фонды Российской Федерации не относится к налоговым правоотношениям, поскольку обязанность уплаты данных взносов установлена специальными актами законодательства.

Судом дана правильная оценка доказательствам вины банка в просрочке платежа. На платежном мемориальном ордере имеется отметка банка с указанием даты о снятии денежных средств с расчетного счета клиента банка, выписка из расчетного счета истца подтвердила факт непоступления этих сумм. Ответчик не представил возражений на направленное в его адрес уточненное исковое заявление.

Кассационная инстанция не установила нарушений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по месту нахождения филиала юридического лица. Директор филиала имеет полномочия от ОАО “Банк “Российский кредит“ на участие в арбитражном процессе от имени банка.

Банк признан ответчиком по
делу, в его адрес направлено определение о возбуждении производства по делу.

Размер взыскиваемой суммы задолженности по страховым взносам истец не оспорил.

Оснований для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Пени, начисленные в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд от 27.12.91 N 2122-1, уменьшению не подлежат.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации кассационная инстанция отклоняет, что не лишает ответчика возможности обратиться с заявлением от своего имени.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.