Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.1999 N Ф04/1711-282/А46-99 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров удовлетворены, поскольку при проведении собрания были нарушены нормы Закона РФ “Об акционерных обществах“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 1999 года Дело N Ф04/1711-282/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Русман“ на решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-165 по иску закрытого акционерного общества “Русман“ к закрытому акционерному обществу “Финансы и технологии“ г. Омска, третьи лица - акционерный банк “Инкомбанк“, город Москва, товарищество с ограниченной ответственностью “Сибирский медведь“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Финансы и технологии“ от 25 марта 1998 года недействительным.

В
обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком статей 47, 52, 55, 57, 63 Закона “Об акционерных обществах“ при проведении общего собрания: истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания; лица, указанные в статье 55 Закона “Об акционерных обществах“, не выступали с инициативой о проведении внеочередного собрания; собрание проводилось в отсутствие представителя истца; протокол общего собрания акционеров не содержит упоминаемых в Законе обязательных сведений.

Решением от 2 ноября 1998 года суд в иске отказал, мотивируя тем, что Маначкин В.Н., являясь директором акционерного общества “Русман“, в силу своих полномочий имел право без доверенности представлять интересы акционерного общества на общем собрании ЗАО “Финансы и кредит“.

Апелляционная инстанция постановлением от 19 июля 1999 года решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права статей 49, 69 Закона “Об акционерных обществах“, заявитель считает, что суд не применил статью 65 Закона “Об акционерных обществах“, подлежащую применению. Заявитель пояснил, что полномочия директора Маначкина ограничены уставом и договором, поэтому он не мог участвовать как представитель акционера, ЗАО “Русман“, на собрании акционеров. Присутствие акционера обязательно, поскольку решение вопроса о выдаче кредита должно приниматься согласно Закону “Об акционерных обществах“ тремя четвертями голосов.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствуют три условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, при наличии которых общее собрание акционеров может быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе, просит судебные акты отменить и принять новое решение - признать недействительным решение собрания акционерного общества ЗАО “Финансы и технологии“ от 25 марта 1998 года. Представитель заявителя пояснил, что полномочия директора Маначкина ограничены уставом и договором, поэтому он не является представителем акционера, ЗАО “Русман“. Решение вопроса о выдаче кредита должно быть принято тремя четвертями голосов, поэтому ЗАО “Сибирский медведь“ единолично не вправе было принимать такие решения. Права и интересы ЗАО “Русман“ были нарушены, поскольку в случае неисполнения кредитного договора взыскание может быть обращено и на уставный капитал, что и было сделано банком.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку у акционера, ЗАО “Сибирский медведь“, более 50 процентов голосующих акций, присутствие акционера, ЗАО “Русман“, не было обязательным.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество “Финансы и технологии“ создано 10 января 1998 года решением учредителей - ТОО “Сибирский медведь“ (66,67 % акций) и ЗАО “Русман“ (33,3 % акций). Директором общества избран Маначкин В.Н., одновременно являющийся директором ЗАО “Русман“.

25 марта 1998 года согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО “Финансы и технологии“ для обеспечения текущей деятельности ЗАО “Финансы и технологии“ предоставлено на 1998 год директору ЗАО “Финансы и технологии“ Маначкину В.Н. право на получение в филиале “Омский“ АБ “Инкомбанк“ кредитов в размере до 15 миллионов рублей на условиях, согласованных с кредитором. Разрешено Маначкину В.Н. использовать в качестве
обеспечения кредитов активы ЗАО “Финансы и технологии“, а также не принадлежащие обществу ценности.

27 мая 1998 года между ОАО “АБ “Инкомбанк“ и ЗАО “Финансы и технологии“ был заключен кредитный договор N 071/К-98.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией).

Единоличным исполнительным органом ЗАО “Русман“ являлся директор Маначкин В.Н.

Статьей 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ограничены права директора, который без доверенности может руководить только текущей деятельностью общества.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Участие в управлении другого акционерного общества, “Финансы и технологии“, не является текущей деятельностью ЗАО “Русман“, следовательно, директор ЗАО “Русман“ не имел полномочий участвовать от имени акционера ЗАО “Русман“ в собрании акционеров ЗАО “Финансы и технологии“.

ЗАО “Финансы и технологии“ в нарушение статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не уведомило акционера, ЗАО “Русман“, о проведении общего собрания, в связи с чем акционер был лишен своего права на участие в общем собрании акционеров, предусмотренного статьей 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с пунктом 9.10 главы XIX устава ЗАО “Финансы и технологии“ решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 25 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством, в три четверти, голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Поскольку проводилось общее собрание общества,
следовательно, сумма сделки составляла более 25 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения, поэтому согласия только одного акционера, ТОО “Сибирский медведь“, владеющего 333334 обыкновенными акциями, было недостаточно для принятия решения о заключении крупной сделки.

До настоящего времени кредит не возвращен, что повлекло за собой уплату процентов за больший период, что предусмотрено кредитным договором, следовательно, повлияло на финансовое состояние акционерного общества “Финансы и технологии“ и как следствие - ухудшение финансового состояния его акционеров.

Кроме того, в случае неисполнения кредитного договора банк вправе обратить взыскание на имущество акционерного общества, что может повлечь причинение убытков ЗАО “Русман“.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 49, 57, 63 Закона РФ “Об акционерных обществах“, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются три условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, позволяющие кассационной инстанции принять новое решение и признать решение общего собрания акционеров ЗАО “Финансы и технологии“ недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с ответчика.

Размер подлежащей оплаты государственной пошлины определен судом в сумме 1669 рублей 80 копеек на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 1999 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-165 отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров
закрытого акционерного общества “Финансы и технологии“ от 25 марта 1998 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Финансы и технологии“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1699 рублей 80 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.