Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.1999 N Ф04/1707-400/А27-99 В удовлетворении исковых требований акционерного общества о понуждении исполнить встречное обязательство по поставке продукции и взыскании неустойки за недопоставку продукции отказано, поскольку стороны не достигли согласования по всем существенным условиям договора, суд посчитал его незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 1999 года Дело N Ф04/1707-400/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Экспериментальный завод“ на решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1035/99-1 по иску открытого акционерного общества “Экспериментальный завод“ к открытому акционерному обществу “Шахта “Кисилевская“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1464950 рублей, из которых 732475 рублей - основной долг и 732475 рублей - пени.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на неисполнение договора поставки б/н от 24 января 1996 года - отказ
ответчика получить продукцию (14 секций для добычи угля) и оплатить ее стоимость. Пени истцом начислены на основании пункта 8 постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.92 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет спора и просил суд понудить ответчика исполнить встречное обязательство по поставке угля исходя из цены за 1 тонну - 130 рублей (без НДС) - на сумму 672418 рублей 24 копейки и взыскать неустойку по закону за недопоставку угля на сумму 916730 рублей.

Решением от 8 апреля 1999 года суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 9 июня 1999 года решение оставила без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора по срокам поставки продукции; в части поставки металлопроката и электродов суд признал договор незаключенным, так как в договоре не определено количество подлежащего поставке металлопроката.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 432, 511, 523, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не произвел толкование условий договора в соответствии с частью 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: не учел обычаи делового оборота и последующее поведение сторон; не выяснил волю сторон с учетом цели договора. Заявитель утверждает, что не получал письмо о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что истец в судебном заседании не доказал
факт неполучения письма о расторжении договора.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец взял обязательства по договору б/н от 24.01.96 поставить ответчику согласно спецификации секции в I - II кварталах в количестве 50 штук, а ответчик в соответствии с пунктом 11 договора расчеты за секции производит поставкой угля и металла.

Разделом VII договора предусмотрена обязанность ответчика поставлять металлопрокат и электроды на изготовление секций щита ЩРП. Срок действия договора определен до 31.12.96.

Истец поставил ответчику 31 секцию за период с 1996 по 1998 год, за которые ответчик рассчитался с истцом углем и металлом.

Письмом от 02.10.96, направленным истцу заказным письмом по почтовой квитанции, ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.10.96 в связи с нарушением истцом сроков поставки секций.

Истец изготовил 14 секций, от получения которых ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по условиям договора истец поставляет ответчику секции, а ответчик истцу - уголь и металл, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор предусматривает взаимные поставки продукции.

Кассационная инстанция считает, что в данной части между сторонами
заключен договор мены, а в части поставки металлопроката и электродов для изготовления продукции договор содержит как элементы договора поставки, так и оказания услуг, что не противоречит правилам о свободе договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре количество подлежащих поставке угля, металла, металлопроката, электродов не определено, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, оферта по спорному договору содержала только условия по договору поставки секции и порядок оплаты предусматривала в денежном выражении, но в соответствии с протоколом разногласий ответчика, подписанного истцом, продукция должна была оплачиваться встречной поставкой, следовательно, по заявлению ответчика по данному пункту стороны должны были достигнуть соглашения, то есть условия о встречной поставке являются существенными условиями договора.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор незаключенным.

Все условия договора взаимосвязаны, поэтому признание апелляционной инстанцией незаключенной только части договора не соответствует обстоятельствам дела.

Незаключенный договор не может быть расторгнут, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права статей 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор расторгнутым.

Но неправильные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения об отказе в иске.

Поскольку договор не заключен, правоотношения сторон основаны на разовых договорах купли - продажи.

Выводы суда, что ответчик оплатил всю отгруженную продукцию, основаны на материалах дела и не опровергаются заявителем.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании принудить ответчика исполнить встречное обязательство по поставке угля и взыскании неустойки не обоснованы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 9462 рублей 37 копеек
подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 1999 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1035/99-1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества “Экспериментальный завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9462 рублей 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.