Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.1999 N Ф04/1709-399/А27-99 Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения, при этом перечень оснований, по которым возможен отказ в принятии искового заявления и возвращение его истцу, распространяется и на третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 1999 года Дело N Ф04/1709-399/А27-99

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Деревянных О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о вступлении в дело N А27-АС-5-336/96 по иску гаражно - строительного кооператива “Исклинг“ к Администрации города Новокузнецка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 05.04.99 в принятии заявления отказано по тому основанию, что исковое заявление гаражно - строительного кооператива “Исклинг“ возвращено истцу определением суда от 19.11.96.

Постановлением суда от 08.06.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
предпринимателя Деревянных О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель полагает, что при их принятии суд допустил нарушение требований статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. По мнению заявителя жалобы, возвращение искового заявления гаражно - строительному кооперативу “Исклинг“ не препятствует принятию заявления от предпринимателя Деревянных О.А., так как не является пресекательным. Кроме того, заявитель полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела, поскольку постановление суда от 08.06.99 принято с участием судей, которые ранее участвовали по делу N А27-АС-5-336/96.

Отзыв на кассационную жалобу истец и ответчик не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

При этом перечень оснований, по которым возможен отказ в принятии искового заявления и возвращение его истцу (статьи 107, 108 АПК), распространяется и на третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Арбитражный суд установил, что по делу N А27-АС-5-336/96, о вступлении в которое в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявила предприниматель Деревянных О.А., исковое заявление гаражно - строительного кооператива “Исклинг“ возвращено еще 19 ноября 1996 года.

По существу предприниматель Деревянных О.А.
заявила требование о вступлении в дело, в принятии которого отказано 2,5 года назад.

Принимая во внимание, что исковое заявление гаражно - строительного кооператива “Исклинг“ к производству Арбитражного суда Кемеровской области не принято и рассмотрению не подлежит, то не может быть принято и заявление о вступлении в это дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил предпринимателю Деревянных О.А. ее заявление на основании пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция их не установила.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При применении этой нормы необходимо иметь в виду: судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесения определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение; судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции; судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.

Участие судей Арбитражного суда Кемеровской области в рассмотрении апелляционной жалобы гаражно - строительного кооператива “Исклинг“ по делу N АС-5-336/9
о возвращении искового заявления и в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Деревянных О.А. по делу N А27-2286/99-5в о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нельзя расценивать как повторное участие судей по одному и тому же делу. Предмет обжалования по указанным делам является разным. Кроме того, судебные акты, принятые с участием названных судей, не подпадают под перечень судебных актов, при принятии которых запрещено повторное участие судей.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с тем предпринимателю Деревянных О.А. следует иметь в виду, что она вправе предъявить иск самостоятельно, о чем ей правомерно указала апелляционная инстанция.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, государственной пошлиной не оплачиваются, предпринимателю Деревянных О.А. возвращается государственная пошлина в сумме 83 рублей 50 копеек, оплаченная ею за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 6 от 05.07.99.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.99 и постановление от 08.06.99 по делу N А27-2286/99-5в Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Деревянных О.А. справку на возврат государственной пошлины в сумме 83 рублей 50 копеек, оплаченных ею за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 6 от 05.07.99.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.