Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.1999 N Ф04/1656-392/А27-99 Органы местного самоуправления не ограничены во введении видов целевых сборов, но в пределах установленной ставки - 3 процента фонда заработной платы, рассчитанной от установленной законом минимальной месячной оплаты труда для юридического лица, с учетом введенных иных целевых сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 1999 года Дело N Ф04/1656-392/А27-99

(извлечение)

Кемеровский банк Сбербанка России, г. Кемерово, от имени Сбербанка России, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Кемерово и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельного требования на предмет спора, Горфинуправлению Администрации города Кемерово о признании недействительным решения с изменениями Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Кемерово, принятого по акту проверки от 31.12.96 в части взыскания сбора на содержание медицинских учреждений с 01.08.96
по 30.11.96 и пеней за несвоевременную уплату сбора в общей сумме 112703 рублей 90 копеек и о возврате незаконно списанных денежных средств 116205 рублей 91 копейки по инкассовому поручению от 06.02.97 N 7223.

Исковые требования основаны на том, что решение ответчика о взыскании сбора и пеней на день выставления инкассового поручения не соответствует налоговому законодательству, так как решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.07.96 “О чрезвычайной ситуации в здравоохранении города“, которым введен сбор на содержание медицинских учреждений города Кемерово в размере 3,4 процента от годового фонда заработной платы, противоречит пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, предусматривающим предельный размер ставок - не более 3 процентов по сборам. Незаконно списанные денежные средства в общей сумме 116 рублей 91 копейки подлежат возврату из местного бюджета.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельного требования на предмет спора, привлечена Администрация города Кемерово Кемеровской области.

Решением от 22.04.99 Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.99 этого же суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что на момент принятия решения Кемеровским городским Советом народных депутатов от 26.07.96 о введении сбора на содержание медицинских учреждений в размере 3,4 процентов от годового фонда заработной платы в городе Кемерово был установлен целевой сбор на содержание милиции в размере 3 процентов годового фонда заработной платы. Введение дополнительного сбора на содержание медицинских учреждений превысило установленную пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой
системы в Российской Федерации“ трехпроцентную ставку целевых сборов.

Поскольку орган местного самоуправления не вправе превышать предельный размер ставки, решение ответчика о взыскании сбора на содержание медицинских учреждений и пеней противоречит Закону и нарушает права истца. Поэтому списанные 116205 рублей 91 копейка в бесспорном порядке подлежат возврату истцу из местного бюджета.

В кассационной жалобе Администрация города Кемерово просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, так как решение о введении сбора на содержание медицинских учреждений не отменено в установленном порядке и не противоречит закону.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что доводы третьего лица о соответствии Закону сбора на содержание медицинских учреждений в размере 3,4 процента от годового фонда заработной платы противоречит Закону и просит оставить без изменения судебные акты.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции Законов Российской Федерации от 22.12.92 N 4178-1, от 16.07.92 N 3317-1) к местным налогам отнесены целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие.

Ставка сборов в год не может превышать размера 3 процентов от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Приведенной нормой установленный перечень целевых сборов не ограничен. Ограничения установлены только по размеру ставки на все виды целевых сборов
по совокупности, общая сумма которого не должна превышать 3 процентов от годового фонда заработной платы для юридического лица.

Судом установлено, что определенный Законом размер ставки для всех видов целевых сборов в период возникших отношений взимался по сбору на содержание милиции. Следовательно, введение иного сбора в размере, превышающем предельный установленный законом размер ставки и без уменьшения его на содержание милиции, противоречит названной норме Закона.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правильно сделан вывод о противоречии Закону целевого сбора на содержание медицинских учреждений в городе Кемерово в размере 3,4 процентов от годового фонда заработной платы, установленного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.07.96 “О чрезвычайной ситуации в здравоохранении города“, и на основании части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применена норма подпункта “ж“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действующей в период рассмотрения спора.

Доводы третьего лица о правомерности введенного целевого сбора со ссылкой на пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2268 “О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году“, предоставляющий право местным органам устанавливать дополнительные местные налоги и сборы, утратившим силу с 01.01.97 на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1214, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку приведенной нормой местные органы не наделялись правом устанавливать размер ставки сбора, и в соответствии с подпунктом “ж“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ органы местного самоуправления не ограничены во введении других
целевых сборов, но в пределах установленной ставки - 3 процента фонда заработной платы, рассчитанной от установленной законом минимальной месячной оплаты труда для юридического лица, с учетом введенных иных целевых сборов.

Размер ставки целевого сбора, исчисляемый от фонда заработной платы, увеличивает фонд заработной платы, формируемый из прибыли, на сумму размера ставки сбора. Следовательно, уплаченная сумма сбора влияет на размер прибыли. В связи с чем доводы третьего лица о том, что уплатой сбора не нарушены права истца, не обоснованы.

Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права и правомерно сделан вывод об удовлетворении иска, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.99, постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 по делу N А27-2022/99-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.