Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, 16.11.2004 по делу N 09АП-4410/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2005 г. Дело N 09АП-4410/04-АКрезолютивная часть объявлена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей Н., и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии от заявителя: Ш. - дов. от 25.01.04, Ф. - дов. от 02.05.04, П. - дов. от 02.05.03; от заинтересованного лица: А. - дов. от 23.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от
06.09.04 по делу N А40-32652/04-126-358, принятое судьей Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Свеза-лес“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы от 25.03.04 N 12-13/58э, принятого по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года и об обязании Инспекции возместить зачетом НДС в сумме 1635506 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Свеза-лес“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 1635506 рублей за ноябрь 2003 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, поданное ООО “Свеза-лес“ в арбитражный суд. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей
лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.03 заявитель представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года (т. 1, л. д. 55 - 66), в которой по строкам 010, 020, 040 и 130 показал стоимость реализованного на экспорт товара (4869604 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 1635506 руб., в том числе 661585 руб. уплачено при приобретении товаров (работ, услуг) (строки 140 и 160), а 973921 руб. - в соответствии с п. 9 ст. 165 НК Российской Федерации.

Одновременно представлен комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации (т. 1, л. д. 49 - 54). По результатам проверки декларации принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 41 - 47), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС, поскольку из банковских выписок не следует, что средства поступали от иностранных покупателей по экспортным контрактам, так как средства перечисляются со счетов, не указанных в контрактах, заявитель не представил квитанций о приеме груза транспортной организацией, в то время как такая квитанция в совокупности с ж/д накладной является доказательством заключения договора перевозки груза; заявитель не имел права принять к учету товар по товарным накладным, перечисленным на стр. 6 решения, так как в накладных не имеется отметок о фактическом принятии товара.

Указанное решение Инспекции обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным. Доводы, послужившие основанием для его принятия, исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Эти же доводы Инспекция приводит в обоснование апелляционной жалобы.

В подтверждение экспорта товара, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам заявителем представлены в материалы дела следующие документы.

Копии контрактов заявителя с ТОО “Валка“ (г. Алматы, Республика Казахстан) от 10.12.2002 N 7-ДГ/2002 (т. 1, л. д. 68 - 83), предпринимателем К. (г. Алматы, Республика Казахстан) от 10.12.2002 N 8-ДГ/2002 (т. 2, л. д. 56 - 66) о поставке заявителем товара (клееной березовой фанеры) на экспорт.

Копии ГТД N 0000203, 0000359, 0000575, 0000700, 0000912, 0001180, 0001199, 0000349, 0000521, 0000667 с отметками Вологодской таможни “Выпуск разрешен“ и Магнитогорской таможни “Товар вывезен полностью“, ж/д накладные N Р 326223, Р 326286, Р 326355, Р 326399, Р 326410, Р 326454, Р 326467, Р 326285, Р 326337, Р 326362 с аналогичными отметками (т. 1, л. д. 84 - 86, 101 - 103, 118 - 120, 137 - 139; т. 2, л. д. 5 - 7, 23 - 25, 40 - 42, 67 - 69, 84 - 87, 103 - 105).

Доказательства зачисления на счет заявителя в ОАО “Меткомбанк“ средств в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 87 - 89, 104 - 106, 121 - 125, 140 - 143; т. 2, л. д. 8 - 11, 26 - 28, 43 - 45, 70 - 72, 88 - 91, 106 - 115).

Товар приобретался у ОАО Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ по договору от 01.12.2002 N 4 (т. 1, л. д. 91 - 93). Оплата товара, в том числе НДС в сумме 661585 руб., производилась в безналичном порядке на основании счетов-фактур (т. 1, л.
д. 94 - 99, 111 - 116, 131 - 135, 149 - 150; т. 2, л. д. 1 - 3, 17 - 21, 34 - 38, 51 - 55, 78 - 82, 97 - 101, 120 - 124).

В деле имеются доказательства того, что по истечении 180 дней со дня оформления ГТД заявитель исчислил НДС со стоимости реализованного товара в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК Российской Федерации, - декларации по НДС за январь - май, июль 2003 года, п/поручения об уплате налога (т. 2, л. д. 133 - 153; т. 3, л. д. 1 - 68).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и
(или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса, если в течение 180 дней со дня выпуска товара региональным таможенным органом в таможенном режиме экспорта или транзита комплект документов по п. п. 1 - 5 ст. 165 не представлен, со стоимости реализованного товара исчисляется НДС по ставкам 10%, 20% (18%); в случае представления необходимого комплекта документов сумма уплаченного налога подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявитель доказал представление налоговому органу 22.12.2003 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года, комплекта документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации, свидетельствовавших о: 1) поставке товара на экспорт, 2) поступлении на счет заявителя в ОАО “Меткомбанк“ средств в оплату реализованного товара, 3) уплате при приобретении товара НДС в сумме 661585 руб. Заявитель доказал исчисление в соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса НДС в сумме 973921 руб. со стоимости товара, указанного в ГТД N 0000203, 0000359, 0000575, 0000700, 0000912, 0001180, 0001199, 0000349, 0000521, 0000667 (4869604 руб. х 20% = 973920,08 руб.).

При таких обстоятельствах решение Инспекции не соответствует закону, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вывода суда первой инстанции.

Договором от 01.12.2002 N 4 действительно предусмотрено включение расходов по упаковке и транспортировке в стоимость товара, однако это не лишает ОАО Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ в
счете-фактуре указать стоимость собственно реализуемого товара и отдельно - стоимость упаковки и транспортировки (ж/д тарифа). При этом, поскольку ОАО Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ товар реализует российской организации, и переход права собственности на товар не связан с экспортом товара, оснований для применения продавцом налоговой ставки 0% ни по товару, ни по услугам не имелось.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем доказательств того, что средства на счет в российском банке поступали от иностранных покупателей по экспортным контрактам, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела - копиями п/поручений; перечисление денег со счетов покупателей, не указанных в контрактах, не противоречит условиям контрактов.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем квитанций о приеме груза к перевозке судом отклоняется, так как противоречит пп. 4 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации; кроме того, для обоснования применения налоговой ставки 0% экспортеру необходимо подтвердить не факт заключения договора перевозки груза на экспорт, а факт экспорта груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии у заявителя оснований для приема к учету товара в связи с отсутствием в товарных накладных отметок о принятии товара, так как опровергается накладными. Кроме того, согласно условиям договора от 01.12.2002 N 4 право собственности на товар переходит к заявителю, поставка товара производится на условиях FCA - Великий Устюг, товар после приобретения его заявителем поставлялся на экспорт, при этом отправителем и декларантом товара являлось ОАО Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“. Следовательно, фактической (физической) передачи товара заявителю (с транспортировкой его в г. Москву, по месту государственной регистрации заявителя) не происходило, так как в этом не было необходимости.

В п/поручении от 06.03.2003 N 00028 (т.
2, л. д. 114) действительно указан договор от 19.02.2003 N 10-ДТ/2003, однако из писем ОАО “Меткомбанк“ от 24.06.2004 N 681/02-7 и ОАО “Альфа Банк“ от 01.04.2003 N 1161 (т. 2, л. д. 109 - 111) следует, что этот договор в п/поручении указан ошибочно, оплата произведена по договору от 10.12.2002 N 8-ДГ/2002.

Что касается довода Инспекции о непредставлении заявителем доказательств уплаты НДС в сумме, указанной в строке 360 декларации, суд первой инстанции принял во внимание, что это сумма налога, уплаченная не при приобретении товаров (работ, услуг) продавцам последних, а в бюджет на основании налоговых деклараций. Инспекция обладает как декларациями заявителя, так и сведениями об уплате налога по этим декларациям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.04 по делу N А40-32652/04-126-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.