Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, 10.11.2004 по делу N 09АП-4165/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика, деятельность участников сделки направлена на неправомерное возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2005 г. Дело N 09АП-4165/04-АКрезолютивная часть оглашена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: З. - дов. от 04.02.04 N 20; от заинтересованного лица: Д. - дов. от 03.04.04 N 05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газпромгеофизика“ ОАО “Газпром“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.04 по делу N А40-44184/03-98-509, принятое по заявлению ОАО “Газпромгеофизика“ ОАО “Газпром“ о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 40 по г. Москве от 26.09.03 N 07-42/41,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.09.04
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО “Газпромгеофизика“ ОАО “Газпром“ требований. При этом суд исходил из того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком; доказательства производства игрушек отсутствуют; оплата за выполненные, по мнению заявителя, работы производилась путем передачи векселей, что повлекло неуплату поставщиками в бюджет НДС; счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что деятельность участников сделки направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

ОАО “Газпромгеофизика“ ОАО “Газпром“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Акционерным обществом требований, поскольку суд не исследовал и не отразил в обжалуемом решении доводы, изложенные заявителем в дополнительном обосновании заявления; суд ошибочно признал обоснованными основанные на предположениях доводы налогового органа о недобросовестности заявителя; представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом; суд необоснованно отклонил представленные заявителем доказательства производства мягких игрушек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

ОАО “Газпромгеофизика“ ОАО “Газпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании незаконным решения “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ N 07-42/41 от 26.09.03. Заявленные требования
были предметом судебного рассмотрения. Решением от 08.12.03 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного ОАО “Газпромгеофизика“ требования отказано со ссылкой на недобросовестность заявителя, а также по тем основаниям, что Общество не представило полного пакета оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факты поставки и передачи сырья изготовителю, оказание услуг по изготовлению и доставке готовой продукции покупателю.

Постановлением от 13.02.04 апелляционной инстанции решение суда было отменено в связи с недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.04 отменил ранее вынесенные по делу судебные акты и указал, что вывод суда о том, что заявитель не осуществлял самостоятельно транспортировку сырья и готовой продукции, не проверен, тогда как это является одним из доводов Инспекции. Не проверен довод Инспекции о расчетах с поставщиками сырья (работ, услуг) векселями, в совокупности с иными обстоятельствами дела и доводами, касающимися недобросовестности действий участников сделки, доводам Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекции одним из оснований для отказа в возмещении НДС являлось неподтверждение факта получения услуг по изготовлению и доставке готовой продукции и использование схемы ухода от налогообложения, создающей видимость производства и реализации товаров детского ассортимента.

Из письма от 02.12.03 N 14-16139 Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы следует, что последняя отчетность ООО “Тойленд-К“ по финансово-хозяйственной деятельности представлена в Инспекцию 01.04.02 (состоит в Инспекции с 21.01.02). В ходе выездной налоговой проверки ООО “Тойленд-К“ документы по взаимоотношениям с ОАО “Газпромгеофизика“ не представлены, должностные лица Организации
уклоняются от явки в Инспекцию и представления необходимых документов. Также ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы сообщила, что ООО “Тойленд-К“ в ходе выездной проверки не представлены документы, подтверждающие факт производства мягких игрушек и их транспортировку.

Довод заявителя о том, что мягкие игрушки производились в обособленном подразделении ООО “Тойленд-К“, расположенном в г. Екатеринбурге, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сравнительный анализ площадей, номенклатуры изготовляемых игрушек, трудозатрат, необходимых для изготовления одной игрушки, и иных показателей, произведенный налоговым органом между ЗАО “Московитянка“ - традиционным (около 50 лет) изготовителем мягких игрушек - и обособленным подразделением ООО “Тойленд-К“, расположенном в г. Екатеринбурге, свидетельствует о следующем.

Производственные площади ООО “Тойленд-К“ составляют 400 кв. м. Производственные площади ЗАО “Московитянка составляют 2000 кв. м. ООО “Тойленд-К“ выпускает 9 наименований игрушек. ЗАО “Московитянка“ - более 250 наименований. ООО “Тойленд-К“ производит набивку игрушек вручную, 1 человек за час может набить 10 игрушек. ЗАО “Московитянка“ имеет набивочный комплекс, включающий компрессорную установку, где за 1 час можно набить 50 игрушек, т.е. количество в 5 раз большее.

Таким образом, Инспекция приводит показатели работы предприятия несравнимо большего, в том числе и по количеству оборудования, и являющегося крупнейшей фабрикой по производству игрушек в Москве, однако ЗАО “Московитянка“ производит за 1 год около 160000 игрушек, а ООО “Тойленд-К“ за 2 недели мая - 307000 игрушек (кроме того, в августе произведено 443000 игрушек, в сентябре - 285000, в июле - 432000, в июне - 308000, в октябре - 243000). Итого за 6 месяцев 2003 г. произведено 2018000 игрушек.

Из письма Управления по Свердловской области ФСНП РФ N 2/1071 от
27.06.2003 следует, что ООО “Тойленд-К“ осуществляет производство мягких игрушек, однако отсутствуют какие-либо показатели количества их производства, оборудования, штат работников Предприятия составляет 300 человек, хотя ООО “Тойленд-К“ в письме указывает 250 человек, в то время как для производства заявленного количества игрушек необходимо 1228 швеи.

Потребление электроэнергии ООО “Тойленд-К“ в 2003 г. составило 180000 кВт/ч. Средние затраты электроэнергий на производство 1 игрушки размером 70 - 80 см, какие производит ООО “Тойленд-К“, составляют около 0,9 кВт/ч.

Таким образом, ООО “Тойленд-К“ за 1 год реально производится 200000 игрушек, а в соответствии с представленными документами только за 2 недели мая было произведено 307000 игрушек, т.е. количество, превышающее даже годовую норму производства.

Согласно объяснениям технолога Ч. и начальника производства З. в производстве игрушек в ООО “Тойленд-К“ задействовано 12 - 16 швей.

При этом одна швея за смену может сшить 20 - 25 игрушек. Таким образом, за 15 дней возможно сшить 6000 игрушек. Для того, чтобы сшить 307000 игрушек за 15 дней необходимо 1228 швеи. Имеющееся в распоряжении ООО “Тойленд-К“ производственное помещение явно не способно вместить такое количество работников. Кроме того, швеям для выполнения своих обязанностей необходимы швейные машины, которых на фабрике 37, 10 из которых согласно объяснениям начальника производства З. убраны в подсобные помещения.

Доказательством того факта, что производство ведется в одну смену при рабочем дне с 9.00 до 18.00, являются показания технолога Э., бригадира швейного участка С., охранника Б.М. и др. сотрудников. Кроме того, данный факт подтверждается записями в Журнале учета постановки и снятия сигнализации на помещения ООО “Тойленд-К“.

Из объяснений технолога Ч., полученных сотрудниками МВД, следует, что одна швея отшивает
игрушку от начала до конца, после чего передает ее в набивочный цех. Вся набивка происходит вручную, набивка одной игрушки занимает от 10 минут. Набивкой занимается до 10 человек, набивальщик заделывает также технологическое отверстие. Таким образом, при рабочем дне в 8 часов, какой имеет место на фабрике согласно объяснениям работников, за один день 10 набивальщиц могут набить 480 игрушек, чтобы исполнить договор на производства 285000 игрушек только набивальщицам потребуется 640 дня, т.е. 1,8 года, а заказ был выполнен в течение 26 дней.

В мае 2003 г. для производства 307000 шт. мягконабивных игрушек ОАО “Газпромгеофизика“ было закуплено и передано переработчику сырье: 185,6 тонн полиэфирного силиконизированного полотна, 93 тонны синтепона, 39 тонн гранулированного полиэтилена; данное сырье было поставлено на склад в течение 12 дней начиная с 07.05.2003 по 22.05.2003.

В соответствии с графиками отгрузки и выборки готовой продукции отгрузки происходили каждый день, при этом партии игрушек составляли от 24000 до 28000. Также из объяснений охранника ООО “Тойленд-К“ Б.О. следует, что погрузка и разгрузка осуществлялись одним грузчиком, при этом приезжали машины “ГАЗЕЛЬ“ и 3 - 4 раза в неделю “ЗИЛ“, при этом следует обратить внимание, что один грузчик физически не сможет разгрузить привозимое сырье (185,6 тонн полиэфирного силиконизированного полотна, 93 тонны синтепона, 39 тонн гранулированного полиэтилена), а также заявленные в графиках партии игрушек в количестве 28000 штук.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку реальное производство мягких игрушек на территории ООО “Тойленд-К“ не осуществлялось, в связи с чем в возмещении НДС отказано правомерно.

Также суд
апелляционной инстанции учитывает, что счета-фактуры, полученные заявителем от поставщиков сырья ООО “Текстомакс“, ООО “Плейнел“ и ООО “Деал Престиж“, оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса. Из представленных санитарно-эпидемиологических заключений, выданных поставщикам сырья для ОАО “Газпромгеофизика“ и представленных ОАО “Газпромгеофизика“ в Инспекцию, следует, что сырье, поставляемое ОАО “Газпромгеофизика“, производилось не в России, а следовательно, было импортировано, вследствие чего возникла обязанность по указанию в счетах-фактурах страны-изготовителя и номера ГТД.

Заявитель, заведомо знавший о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, был вправе заменить неправильно оформленные счета-фактуры на надлежаще оформленные, однако ОАО “Газпромгеофизика“ данным правом не воспользовалось.

ОАО “Газпромгеофизика“ были представлены в Инспекцию объяснения ООО “Деал Престиж“, ООО “Меркус-М“, ООО “Текстомакс“, ООО “Дельта-Мей“, ООО “Плейнел“, ООО “Эндискел Ком“, согласно которым данные контрагенты заявителя не осуществляли перевозку сырья и готовой продукции.

Перевозка сырья осуществлялась третьим лицом. При этом перевозчики сырья и готовых игрушек до настоящего момента не выявлены Инспекцией в связи с существованием длинной цепочки контрагентов из 4 - 5 юридических лиц.

Заключив сделки с лицами, установить местонахождение которых не представляется возможным и которые в данном случае осуществляли перевозку товароматериальных ценностей, при отсутствии достоверных данных о производителе готовой продукции, заявитель подтверждает вывод налогового органа о собственной недобросовестности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МНС РФ от 20.12.2000 имеет номер БГ-3-03/447, а не БГ-03/447.

Заявитель ссылается на п. 37.1 Методических рекомендаций по применению 21 главы НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-03/447, где указано, что ценные бумаги (в т.ч. векселя), полученные поставщиком в качестве авансовых платежей, не увеличивают налоговую базу того налогового периода, в котором они приняты к учету, а увеличивают
налогооблагаемую базу того периода, в котором получены денежные средства; на основании данного акта заявитель полагает, что судом неправомерно отнесены данные суммы к периоду - сентябрь 2003 г. Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговым кодексом не установлен специальный порядок определения налогооблагаемой базы по НДС при оплате товаров векселями. Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, исключений для учета авансовых платежей по НДС НК РФ не предусматривает.

Фактически векселя, полученные ОАО “Газпромгеофизика“ от ОАО “Эндискел Ком“, были в тот же день переданы третьим лицам, денежные средства по векселям также были получены в мае 2003 г., следовательно, в любом случае денежные средства подлежали включению в налоговую базу за май 2003 г.

Заявитель также опровергает факт возможности отнесения спорных платежей к авансовым, однако передача игрушек заявителем ОАО “Эндискел Ком“ завершилась 29.05.04, а векселя передавались 27.05.04, на основании анализа представленных документов сделан вывод о возможности отнесения данных платежей к авансовым, поскольку они поступили до получения товара покупателем.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что ООО “Тойленд-К“ не могло произвести заявленного количества игрушек из поставленного заявителем сырья, следовательно, представленные ОАО “Газпромгеофизика“ первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи) о покупке сырья и производстве игрушек ООО “Тойленд-К“ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана
надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.04 по делу N А40-44184/03-98-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.