Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.1999 N Ф04/1592-338/А75-99 Возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате экологического правонарушения, производится причинителем вреда добровольно либо по решению суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 августа 1999 года Дело N Ф04/1592-338/А75-99

(извлечение)

ОАО “Сибнефтепровод“ обратилось с иском к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 1 от 14.01.99 о безакцептном списании суммы 3354536 рублей - платы за аварийный разлив нефти. Требования истец мотивировал тем, что возмещение ущерба должно производиться по правилам, установленным Гражданским законодательством. Кроме этого у комитета отсутствуют доказательства о причинении ущерба природному объекту, квалифицируемому как водный объект.

Решением от 16.03.99 в иске истцу отказано.

Постановлением от 19.05.99 решение оставлено без изменения.

Судебные
акты мотивированы тем, что истцу правомерно на основании статьи 20 Закона “Об охране окружающей природной среды“ предъявлена ко взысканию плата за загрязнение окружающей среды. По мнению суда, плата за загрязнение на основании статьи 20 указанного Закона взыскивается и при авариях на магистральных нефтепроводах. При расчете платы были использованы постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и Инструктивно - методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденные Минприроды России 26.01.93.

Истец не согласен с вынесенными судебными актами.

Указывает, что судами неправильно применены нормы статьи 20 Закона “Об охране окружающей природной среды“. Предприятия магистрального трубопроводного транспорта не имеют согласованных с природоохранными органами лимитов выбросов (сбросов), не уплачивают платежи за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды. При причинении ущерба окружающей среде в данном случае должна применяться гражданско - правовая ответственность в соответствии со статьей 87 Закона “Об охране окружающей природной среды“. Действия комитета по взысканию суммы в бесспорном порядке противоречат действующему законодательству.

В связи с этим истец считает ошибочным применение при расчете размера ущерба постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, а также Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.10.93. Истец полагает, что расчет ущерба должен производиться в соответствии с методикой “Определение ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах“, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 01.11.95.

Кроме этого заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность загрязненной площади к водному объекту.

Учитывая
изложенное, истец просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик находит судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 09.09.98 на 38,4 км магистрального нефтепровода Усть - Балык - Нижневартовск, принадлежащего истцу, произошел аварийный разлив 32,016 тонн нефти. По факту нарушения составлен протокол от 10.09.98 и выдано предписание о ликвидации последствий аварии. В период с 10 по 25 сентября 1998 года в результате проведенных истцом мероприятий было собрано 28 тонн нефти.

14.01.99 Комитетом истцу было выставлено инкассовое поручение на взыскание в безакцептном порядке платы за аварийный разлив нефти на сумму 3354536 рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона “Об охране окружающей природной среды“ плата за загрязнение окружающей среды взимается за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и сверх лимитов. Это загрязнение рассматривается как причинение вреда. За такой вред устанавливаются платежи, определяемые на основе базовых нормативов за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды (постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632). Указанные платежи не связываются с экологическим правонарушением, поскольку речь идет о природопользователях, которые со спецификой своей деятельности должны согласовать с природоохранными органами нормативы выбросов (сбросов). При эколого - экономической ответственности не возникает вопрос о вине причинителя вреда. Платежи за загрязнение (пункт 4 статьи 20 Закона) подлежат взысканию в безакцептном порядке. В отличие от эколого - экономической ответственности (ответственности за вынужденный по объективным обстоятельствам вред), наступающей по самому факту причинения вреда независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда, эколого - правовая
ответственность наступает в случаях нарушения природоохранного законодательства. Ее основанием является не факт возникновения вреда, а факт совершения экологического правонарушения. За такой вред предусматривается гражданско - правовая ответственность. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии в этом случае экологического правонарушения и оснований для наступления гражданско - правовой ответственности являются обоснованными.

Порядок возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, предусмотрен законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона “Об охране окружающей природной среды“ возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате экологического правонарушения, производится причинителем вреда добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Соответствующие требования могут быть предъявлены и комитетом.

При таких обстоятельствах инкассовое поручение на безакцептное списание суммы 3354536 рублей предъявлено ответчиком в банк неправомерно. Требования истца о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение искового заявления (платежное поручение N 502 от 19.11.98), апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения N 1170 от 09.04.99; N 1978 от 11.06.99), в сумме 56745,36 рубля следует возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.99 и постановление от 19.05.99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 162-А/99 отменить и принять новое решение: признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Нижневартовского межрайонного комитета по охране окружающей среды N 1 от 14.01.99 о взыскании с открытого акционерного общества “Сибнефтепровод“ суммы 3354534 рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу “Сибнефтепровод“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56745,36 рубля. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.