Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.1999 N Ф04/1611-530/А45-99 Исковые требования городского комитета по управлению имуществом об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворены, поскольку имущество было передано не в собственность, а в управление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 1999 года Дело N Ф04/1611-530/А45-99

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к торгово - закупочному предприятию Центрального района (далее - ТЗП Центрального района) об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и выселении. Третье лицо на стороне истца - Комитет по управлению имуществом Новосибирской области - требования поддерживает.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.99 исковые требования удовлетворены. Согласно решению от ТЗП Центрального района истребованы:

- основное здание постройки 1983 года, общей площадью 4017,9 квадратных
метра;

- основное здание постройки 1972 года, общей площадью 4017,9 квадратных метра;

- подвал (литера по плану А1) общей площадью 4009,6 квадратных метра;

- переход общей площадью 239,7 квадратных метра;

- подвал (литера по плану А3) общей площадью 1693 квадратных метра;

- купол общей площадью 2651,4 квадратных метра;

- кольцо общей площадью 86,4 квадратных метра;

- проходная общей площадью 45 квадратных метров,

расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, путем выселения ТЗП Центрального района.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.99 решение арбитражного суда изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТЗП Центрального района Новосибирского облпотребсоюза просит отменить принятые по делу N А45-877/98-КГ6/88 судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истребуемое истцом имущество не является муниципальной собственностью, а Комитет по управлению имуществом г. Новосибирска не является собственником спорного имущества.

Заявитель полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с виндикационным иском и неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также утверждает, что была произведена реконструкция истребуемого имущества, а не капитальный ремонт, и поэтому у истца нет правовых оснований для истребования этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Новосибирска считает доводы ТЗП Центрального района Новосибирского облпотребсоюза необоснованными, потому что все они детально исследовались и проверялись в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях и не подтвердились.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Комитет по управлению имуществом г. Новосибирска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и третьего лица на стороне ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали и
просили отменить принятые по делу судебные акты, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Новосибирска в заседании суда пояснили, что считают принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными. Полагают, что судом первой и апелляционной инстанций подробно проверялись все доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-877/98-КГ6/88 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и выселении. Третье лицо на стороне истца требования поддерживает.

Согласно постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 26.02.87 N 265 “О мерах по улучшению работы колхозных рынков“ колхозные рынки должны быть безвозмездно переданы организациям потребительской кооперации.

Исполком Новосибирского областного Совета народных депутатов 23.04.87 принял решение N 207 “О мерах по выполнению постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 26.02.87 N 265 по улучшению работы колхозных рынков“, в соответствии с которым Центральный рынок должен быть передан с баланса управления торговли на баланс Облпотребсоюза.

В соответствии с приказом Управления торговли Новосибирского горисполкома N 110 от 19.05.87 городское управление рынками передало здание и сооружения Центрального рынка, основные и оборотные средства по балансу на 01.05.87 Новосибирскому облпотребсоюзу.

Постановлением правления Новосибирского облпотребсоюза от 24.06.87 для управления переданным имуществом было создано торгово - закупочное предприятие Центрального района.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истребуемое имущество было передано не безвозмездно в собственность, а в
ведение, то есть в управление, и поэтому не могло принадлежать пайщикам на праве собственности. Суд установил, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ решением городского Совета от 03.10.87 N 76 “О принятии продовольственных (колхозных) рынков г. Новосибирска в муниципальную собственность“ спорные объекты, входящие в состав Центрального рынка как единого комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, приняты в муниципальную собственность и внесены в реестр муниципальной собственности. На момент рассмотрения дела не исключены из него, не оспорены в судебном порядке. Признал, что реконструкция спорных объектов либо возведение новых объектов на средства кооперации не проводились, а проводился капитальный ремонт зданий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно отметил, что решение арбитражного суда принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 215 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности начинается с 03.10.87, то есть с момента перехода Центрального рынка как имущественного комплекса в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что имущество построено за счет средств городского бюджета. Имущество находилось на отдельном балансе городского управления рынками. Впоследствии безвозмездно передано на баланс Новосибирского облпотребсоюза, который создал для управления этим имуществом ТЗП Центрального рынка. Обоснованно исправила ошибку суда первой инстанции по подсчету госпошлины и снизила ее размер.

Кассационная
коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, неоднократно проверялись в ходе судебного рассмотрения дела предыдущими инстанциями и в кассационной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного решение от 26.02.99 и постановление от 01.06.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/98-КГ6/88 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.99 по делу N А45-877/98-КГ6/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.