Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.1999 N Ф04/1590-378/А27-99 График поставки продукции не является существенным условием договора поставки, а потому его отсутствие не влияет на сущность договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 1999 года Дело N Ф04/1590-378/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Алиас“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.99 по делу N А27-1685/99-3 по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Ильинское“ к ЗАО “Алиас“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 140469 руб., в том числе 37271 руб. задолженности по оплате поставленного молока и 103198 руб. пеней.

Решением от 06.04.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением
апелляционной инстанции от 02.06.99 решение суда оставлено без изменения. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция уменьшила сумму пеней до 50000 рублей.

Не соглашаясь с судебные актами, ЗАО “Алиас“ в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в связи с отсутствием в договоре точного количества молока, подлежащего поставке, и отсутствием графика договор является незаключенным. А потому взыскание санкций за несвоевременную оплату продукции, установленную договором, считает необоснованным. Просит судебные решения отменить. Принять новое решение. В удовлетворении штрафных санкций отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о поставке молока от 10.09.97 истец поставил ответчику в октябре - ноябре месяце 1997 г. молоко в количестве 30901 тонн на общую сумму 46351 руб. 50 коп.

По условиям договора оплата должна производиться: 50 % наличными деньгами, 50 % другими видами расчета (бартер, закрытие бюджетных фондов) после получения продукции, за семь дней.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска ответчик имел задолженность по оплате продукции на сумму 37271 руб.; оплату 9080 рублей. 40 коп. ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.

Судом правомерно определены правоотношения сторон как отношения по поставке продукции. Договор поставки молока, заключенный сторонами 10.09.97 содержит все
необходимые условия договора поставки. Стороны при заключении договора определили количество молока, подлежащее поставке, а также срок поставки - до 31.12.97.

Апелляционная инстанция правомерно сделала вывод о том, что договор является заключенным как содержащий все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, касающиеся отсутствия в договоре срока и графика поставки. Срок поставки договором установлен. При отсутствии в договоре периода поставки в соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка продукции должна осуществляться равномерными партиями помесячно. График поставки не является существенным условием договора поставки, а потому его отсутствие не влияет на сущность договора.

Поскольку просрочка оплаты продукции подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом правомерно в соответствии с требованиями статей 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика стоимость поставленного молока и штраф за просрочку оплаты, установленный договором.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции также правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют материалам дела. А потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя и взыскать с него в доход федерального бюджета 2204 руб. 50 коп., так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1685/99-3 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Алиас“ в доход федерального бюджета 2204 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.