Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004, 30.12.2004 по делу N А40-43802/04-133-19 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения участников товарищества с ограниченной ответственностью об исключении из состава участников товарищества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства исключения истцов из числа участников товарищества с нарушением норм права, а также доказательства реализации истцами их прав и обязанностей как участников товарищества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 декабря 2004 г. Дело N А40-43802/04-133-1930 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.04.

Полный текст решения изготовлен 31.12.04.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-43802/04-133-19 по иску З.Т., К. к ТОО “Монич и Ко ЛТД“ о признании недействительными решения участников ТОО “Монич и Ко ЛТД“ от 22.08.1994, изменений в учредительные документы товарищества от 01.09.94, при участии: от истцов - З.Н. по дов. от 15.06.04 от З.Т., по дов. от 15.01.04 от К., уд. N 2131, от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

З.Т., К. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ТОО
“Монич и Ко“ ЛТД с исковым заявлением о признании недействительным решения участников ТОО “Монич и Ко ЛТД“ об исключении из состава участников товарищества З.Т., К., оформленного протоколом от 22.08.1994 N 2, признании недействительными изменений в учредительные документы ТОО “Монич и Ко ЛТД“ об исключении из состава участников товарищества З.Т., К., зарегистрированные 01 сентября 1994 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истцы исковые требования к ТОО “Монич и Ко ЛТД“ поддерживают, ссылаясь на то, что на основании протокола N 2 общего собрания участников ТОО от 22.08.1994 истцы незаконно исключены из состава учредителей ТОО “Монич и Ко ЛТД“. Согласно п. 1 ст. 10 устава товарищества выход из состава участников организации производится по решению общего собрания ТОО “Монич и Ко ЛТД“ на основании заявления участника. Истцы отмечают, что такие заявления не писали.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы истцов, выслушав представителя истцов, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцы являлись учредителями ТОО “Монич и Ко ЛТД“, созданного в 1992 году, с размером доли в уставном капитале товарищества З.Т. - 5% , К. - 3%.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на протокол N 2 общего собрания участников ТОО “Монич и Ко ЛТД“ от 22.08.1994, на основании
которого истцы исключены из состава учредителей ТОО “Монич и Ко ЛТД“. В материалах дела указанный протокол отсутствует. По ходатайству истцов судом в порядке ст. 66 АПК РФ были приняты меры об истребовании протокола из ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы и Временного хранилища на территории “Комплекс административно-хозяйственных зданий УМНС России по г. Москве“. Документ представлен не был из-за его отсутствия.

Довод истцов о том, что согласно уставу товарищества выход из состава участников товарищества возможен только на основании заявления участника, неоснователен.

В соответствии с п. 9 устава ТОО “Монич и Ко ЛТД“ 1992 года возможен не только выход участников товарищества на основании их заявления, но и исключение участников товарищества. Из приложения N 2 к уставу ТОО “Монич и Ко ЛТД“ следует, что истцы были исключены из состава участников товарищества.

Доказательства исключения истцов из числа участников товарищества с нарушением норм права, а также доказательства реализации истцами их прав и обязанностей как участников товарищества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.