Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.1999 N Ф04/1500-238/А46-99 При недостаточности денежных средств для погашения задолженности судебный пристав - исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 1999 года Дело N Ф04/1500-238/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Сибирский завод им. Борцов революции“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.04.99 по делу N 20/А-К/Э-15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.10.95 по иску АК “Омскэнерго“ с Сибзавода им. Борцов революции г. Омска взыскано в пользу истца с обращением взыскания на имущество 2372713227 рублей основного долга, 2158509039 рублей процентов, с распределением госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 11.10.95 арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист
на взыскание указанной выше суммы с обращением взыскания на имущество (цены приведены до 1998 года). Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению судоисполнителю (ныне - судебному приставу) Первомайского районного суда г. Омска, который для взыскания процентов наложил арест на имущество ответчика - четвертый и пятый этажи здания заводоуправления. Состоявшиеся торги по реализации объекта ареста не нашли своего покупателя, и поэтому по ходатайству истца нежилые помещения четвертого и пятого этажей, площадью 1550 кв. м, были определены к передаче ОАО “АК “Омскэнерго“, о чем вынесено старшим судебным приставом постановление от 22.07.98.

Судебный пристав - исполнитель Сафронова Т.П. 21.12.98 передала распоряжение директору Сибзавода Бырину А.И. о необходимости в недельный срок освободить неправомерно удерживаемые помещения на четвертом этаже, площадью 893,5 кв. м. При этом предупредила о возможности наложения штрафа при невыполнении требований. Указанное распоряжение передано через канцелярию 21.12.98, о чем имеется печать и подпись работника ответчика.

В связи с невыполнением распоряжения судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта и принятых на его основе действий постановлением от 31.12.98 судебного пристава - исполнителя Сафроновой Т.П., утвержденным старшим судебным приставом ССП N 5, директор Сибзавода им. Борцов революции Бырин А.И. подвергнут штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (далее сокращенно - МРОТ). Основание - пункт 1 статьи 87 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. Определением апелляционной инстанции от 28.04.99 по жалобе Сибзавода им. Борцов революции постановление от 31.12.98 в части наложения штрафа директору Бырину А.И. в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (4174 рубля 50 копеек) признано недействительным (отменено) и отказано во взыскании. В остальной части оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “Сибирский завод им. Борцов революции“ просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.04.99 в части наложения штрафа размере 50 МРОТ и направить на новое рассмотрение по мотивам: директор не смог исполнить требование об освобождении помещения, так как не были приложены документы, на которые ссылается пристав, и никаких мер по реализации указанных требований до 31.12.98 судебный пристав и взыскатель не принимали, передача не требовалась, о чем свидетельствует акт от 22.07.98.

В судебном заседании представитель АК “Омскэнерго“ считает определение обоснованным, сообщая, что до сих пор фактически помещения не переданы.

Должник в судебное заседание не явился.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, считает определение соответствующим нормам права. Отдельные неточности несущественного характера в определении, в частности “признать недействительным“, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного по существу судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению апелляционной инстанции от 11.10.98 взыскателю в день принятия этого судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика (заявителя) определенной денежной суммы.

Судебный пристав - исполнитель согласно пункту 2 статьи 12 Закона “О судебных приставах“, получив исполнительный лист, вправе был арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, так как достаточных денежных средств для погашения задолженности у ответчика не оказалось. Таким правом пристав - исполнитель воспользовался в целях обеспечения исполнения исполнительного листа арбитражного суда (статьи 51, 58 Закона “Об исполнительном производстве“), наложив 01.04.98 арест на помещения четвертого и пятого этажей здания, находящегося в хозяйственном ведении у ответчика (л.д. 101 - 102). О произведенном аресте
ответчик знал, так как при этом присутствовал заместитель директора Барков А.Б., которому акт описи вручен 03.04.98 и имущество оставлено было на хранении (фактическом обладании) у последнего.

Продажа арестованного имущества не состоялась, в связи с чем истец заявил об оставлении имущества за ним.

Такое право ему предоставлено (статья 54 (пункт 44) Закона “Об исполнительном производстве“). Постановлением и.о. старшего судебного пристава службы судебных приставов N 5 от 22.07.98 со ссылкой на законы принято решение передать в собственность ОАО “АК “Омскэнерго“ в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 20А нежилые помещения на четвертом и пятом этажах административного здания ответчика по ул. Красный путь, 89 г. Омска.

Ответчик 21.07.98 извещен о предстоящей передаче помещений, однако на передачу 22.07.98 не явился. С участием представителя взыскателя и понятых судебный пристав составил 22.07.98 акт передачи, а должник не обеспечил явку представителя, хотя был извещен о необходимости явиться для оформления акта передачи и предупрежден об ответственности.

Данное постановление и акт передачи были переданы должнику 27.07.98 (л.д. 123).

ОАО “Омскэнерго“ приобрело право собственности согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента такой регистрации (03.12.98).

Ответчику 21.12.98 направлено приставом требование освободить в недельный срок занимаемые на четвертом этаже помещения, площадью 893,5 кв. м, в границах согласно предоставленной схеме, однако требование не было исполнено. До настоящего времени собственник не получил помещение четвертого этажа. Взыскание в виде штрафа было наложено 31.12.98 в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Апелляционная инстанция, принимая определение при указанных выше обстоятельствах, правильно исходила из того, что допущено правонарушение в процессе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, ибо требования судебного пристава -
исполнителя были законны, не исполнены. Ответственность по пункту 1 статьи 87 Закона “Об исполнительном производстве“ предусматривается за невыполнение должностными лицами законных требований судебного пристава - исполнителя и на других основаниях, изложенных в этом пункте.

Подсудность определена по правилам пункта 1 статьи 90 Закона “Об исполнительном производстве“ и части 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно апелляционная инстанция исходила, уменьшая размер штрафа до 4174 рублей 50 копеек с учетом обстоятельств правонарушения и степени ответственности, а также тяжести последствий неисполнения исполнительного документа, принятого во исполнение судебного акта и исполнительного листа арбитражного суда, так как должник не обеспечил передачу, удерживая имущество. Правила передачи определены пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о непринятии взыскателем и приставом мер по реализации требований несостоятельны.

Обязанность освободить помещения в недельный срок лежала на заявителе жалобы. Должнику через его руководителя (директора) было обеспечено участие в исполнительном производстве (статья 33 Закона “Об исполнительном производстве“).

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.04.99 по делу N 20/А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.