Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.1999 N Ф04/1485-370/А03-99 В случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 1999 года Дело N Ф04/1485-370/А03-99

(извлечение)

ООО “Эри“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Московский акционерный коммерческий банк (далее - ОАО “МАКБ“) “Возрождение“ в лице его Барнаульского филиала о взыскании 109351,68 руб. процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму до 51328,68 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком остальной суммы после предъявления иска.

Решением от 24.02.99 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ответчика в
пользу истца 51328,68 руб. процентов и 3787,03 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.05.99 апелляционной инстанции того же суда решение по делу отменено. Принято новое решение - в иске истцу отказано и с него в пользу ответчика взыскано 1070 руб. госпошлины по жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Полагает, что апелляционная инстанция неверно пришла к выводу о взыскании штрафа на основании пункта 7.1 заключенного сторонами договора банковского счета, тогда как предметом иска являлась законная неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно дала оценку установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что ошибочная ссылка суда на пункт 7.1 договора не влечет отмены судебного акта.

Суд правильно установил вину истца, содействовавшего увеличению размера убытков. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского счета от 02.01.98 N 30 направил, а ответчик принял 27.10.98 к исполнению платежное поручение N 1752 на перечисление обществом “Эри“ 1339000 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 1998 года.

Указанное платежное поручение в установленные сроки не было исполнено банком и 17.12.98 было отозвано клиентом (истцом) в связи с отсутствием надобности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в силу того, что банк не исполнил распоряжение клиента при наличии на
счете последнего достаточных денежных средств. Дал надлежащую оценку возражениям и доводам банка об отсутствии у него платежного поручения истца, в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные сторонами по делу доказательства. Правильно применил нормы права, регулирующие отношения сторон по договору банковского счета. В частности, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет соответствует этим требованиям и не оспаривается ответчиком, который признает свою вину в неисполнении обязательства до 23.11.98, и добровольно уплатил сумму процентов за период с 27.10.98 по указанную дату.

При тех же обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку ответчик принял меры к исполнению обязательства - запросил необходимые платежные документы, а истец их не представил.

Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку банк, ссылаясь на отсутствие у него необходимых платежных документов, не указывает на их утрату по вине самого банка, притом что истец уверен в надлежащем с его стороны оформлении документов, их направлении и получении банком.

В этой связи представляются более убедительными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика и обоснованности исковых требований. Каких-либо оснований для отмены или изменения принятого решения из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины следует на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.99 Арбитражного
суда Алтайского края по делу N А03-7366/98-4 отменить и оставить в силе решение от 24.02.99 того же суда по этому делу.

Взыскать с ОАО “МАКБ “Возрождение“ в лице его Барнаульского филиала в пользу ООО “Эри“ 1070 рублей судебных издержек по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.