Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.1999 N Ф04/1308-270/А75-99 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство стороны об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в суд из-за отмены рейса самолета и необходимостью представления в суд существенных возражений по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 1999 года Дело N Ф04/1308-270/А75-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Няганского городского учреждения “Комитет по управлению муниципальным имуществом“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ на постановление от 19.05.99 по делу N 2233-Г Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Няганское городское учреждение “Комитет по управлению муниципальным имуществом“ (далее - НГУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском об истребовании у закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Сибконтакт“ (далее -
ЗАО “АКБ “Сибконтакт“) из чужого незаконного владения здания магазина муниципального торгово - розничного предприятия “Надежда“ (далее - МТРП “Надежда“) стоимостью 1496577 рублей 32 коп., расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Киевская, 37 “а“, а также о взыскании с ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ 1674528 рублей 90 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие использования здания вышеуказанного магазина, и 20079 рублей 73 коп. неосновательного обогащения, полученного от использования имущества МПТР “Надежда“. Кроме того, иск заявлен к открытому акционерному обществу “Сибкомплектстройсервис“ (далее - ОАО “Сибкомплектстройсервис“) о взыскании 20070 рублей и 25000 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком здания и имущества магазина МТРП “Надежда“ и к обществу с ограниченной ответственностью “Рикон“ (далее - ООО “Рикон“) о взыскании 509252 рублей неосновательного обогащения от использования им здания магазина МТРП “Надежда“.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Иск об истребовании из чужого незаконного владения магазина МТРП “Надежда“ предъявлен ООО “Рикон“. Требования о взыскании с ОАО “Сибкомплектстройсервис“ неосновательного обогащения увеличены до 587853 рублей 76 коп. С ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ истец просит взыскать неосновательно полученные доходы в сумме 4848652 рубля 71 коп., из которых 1902053 рубля 31 коп. - доходы, полученные за аренду и использование банком здания магазина; 1496577 рублей 32 коп. - доходы, полученные от продажи здания магазина; 1216167 рублей 65 коп. - доходы, полученные банком от использования денежных средств от продажи здания магазина; 170736 рублей - стоимость незаконно удерживаемого муниципального имущества; 63118 рублей 43 коп. - доходы от использования полученного и удерживаемого муниципального имущества, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ООО “Рикон“ заявлены требования о взыскании 3221159 рублей 98 коп. - неосновательно полученные доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.99 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО “Рикон“ возвратить НГУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом“ здание магазина “Надежда“ (новое название магазина - “Сириус“), расположенное в г. Нягани по ул. Торговой, 2. В остальной части иска отказано. При отказе во взыскании неосновательного обогащения с ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ суд исходил из того, что на момент приобретения имущества ответчики являлись добросовестными приобретателями, тогда как факт незаконного приобретения имущества установлен только 26.02.99, о чем ответчикам стало известно 18.03.99. Между тем расчет произведен истцом по состоянию на 10.03.99. Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения с ОАО “Сибкомплектстройсервис“, то его вины в удержании имущества истца суд не усмотрел. В части требования взыскания с ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ стоимости другого имущества в сумме 170736 рублей суд отказал на том основании, что истец не доказал невозможность возвратить имущество в натуре.

Постановлением суда от 19.05.99 решение изменено. С ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ в бюджет города Нягани взыскано 1658577 рублей неосновательного обогащения, включающих в себя доход от продажи здания ООО “Рикон“ в сумме 1496577 рублей и сумму арендной платы в размере 162000 рублей за апрель - декабрь 1997 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

На упомянутые судебные акты ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ 1658577 рублей неосновательного обогащения,
поскольку заявитель полагает, что при взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически она составляла не 162000 рублей, а 60150 рублей. При этом заявитель ссылается на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение потерпевшему всех доходов, извлеченных из неосновательно полученного и сбереженного имущества. Стоимость имущества не входит в состав доходов. Поэтому продажная стоимость здания магазина не должна была быть включена в неполученный истцом доход.

Отзывы на кассационную жалобу стороны не представили.

Перед рассмотрением кассационной жалобы поступила телеграмма НГУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом“ с ходатайством об отложении дела в связи с невозможностью прибыть в суд из-за отмены рейса самолета. Ходатайство мотивировано тем, что истец имеет существенные возражения по кассационной жалобе, которые он собирается представить в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случае, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что любое заинтересованное в деле лицо имеет право на судебную защиту, а неявка истца по уважительной причине ущемляет его право на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы на 8 июля 1999 года на 15 час. 30 мин.

Руководствуясь статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение кассационной жалобы ЗАО “АКБ “Сибконтакт“ отложить на 8 июля 1999 года на 15
час. 30 мин.

2. Новое заседание кассационной инстанции назначить на 8 июля 1999 года на 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 48, зал N 1, тел. 46-42-88.