Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 по делу N 09АП-6353/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за выдачу товара без разрешения таможенного органа оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая выдача указанных товаров произошла после юридического оформления грузополучателем всех необходимых документов и уплаты таможенных пошлин.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6353/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания - председательствующим, при участии представителей: от заявителя - ОАО “РЖД“ - С., от ответчика - Кемеровской таможни - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-51479/04-94-545 судьи Г. по заявлению ОАО “РЖД“ к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене
постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2004 было удовлетворено заявление ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от 16.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10608000-84/2004, которым ОАО “РЖД“ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Суд мотивировал решение тем, что таможенный орган в соответствии со ст. ст. 65, 210 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кемеровская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение не соответствующим закону, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кемеровской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что товар был выдан ОАО “РЖД“ на подъездные пути, принадлежащие получателю груза и не являющиеся зоной таможенного контроля, без разрешения таможенного органа. Процедура внутреннего таможенного транзита не была завершена. В результате, по мнению Кемеровской таможни, перевозчик не выполнил все обязанности, установленные законом.

Считает, что при помещении товара на СВХ, принадлежащий ОАО “НКАЗ“, перевозчиком не были соблюдены все требования, предусмотренные таможенным законодательством.

Полагает, что ОАО “РЖД“ выдало ОАО “НКАЗ“ без разрешения таможенного органа находящийся под таможенным контролем товар путем помещения
товара на подъездные пути, принадлежащие последнему.

Заявил, что ОАО “РЖД“ имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита в соответствии с требованиями таможенного законодательства, но не предприняло соответствующих мер к ее выполнению, следовательно, вина ОАО “РЖД“ как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, полностью доказана.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО “РЖД“ отказать.

Представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что ОАО “РЖД“ товар был доставлен в зону деятельности Кемеровской таможни, далее на СВХ, что соответствует требованиям Таможенного кодекса, поскольку СВХ являются зонами таможенного контроля.

Считает, что ОАО “РЖД“ не выдавало товар без разрешения таможенного органа, т.к. выдача товара была произведена позже владельцем СВХ с необходимым таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей.

Также пояснил, что подъездные пути ОАО “НКАЗ“ находятся на той же железнодорожной станции, на которую прибыл товар.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, 17 апреля 2004 года на станцию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги ОАО “РЖД“ по декларации из Казахстана поступил находящийся под таможенным контролем товар - глинозем в количестве 57 ж.д. вагонов, общим весом 2922900 кг.

О прибытии состава с глиноземом были незамедлительно уведомлены как таможенный орган, так и получатель (товаросопроводительные документы были выданы ОАО “НКАЗ“ для прохождения таможенного оформления).

В связи с тем, что
ОАО “НКАЗ“ своевременно не были выполнены требования таможенного законодательства по оформлению товаров, ОАО “РЖД“ поместило груз в соответствии со ст. 77 Таможенного кодекса РФ на склад временного хранения, что подтверждается отчетом N 10608050/190404/1000184 с СВХ ОАО “НКАЗ“

Согласно ст. 85 ТК РФ местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

ОАО “РЖД“ товар был доставлен в зону деятельности Кемеровской таможни, далее на СВХ.

Фактическая выдача товара произошла после юридического оформления грузополучателем всех необходимых документов и уплаты всех требуемых таможенных пошлин.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по транспортированию перевозчиком товара на СВХ не нарушают никаких требований таможенного законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 100 ТК РФ склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно ст. 92 ТК РФ допускается размещение транспортных средств в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Исходя из этого правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “РЖД“ не выдавало товара без разрешения таможенного органа, а осуществило грузовую операцию перемещения (перетранспортировку) товара на склад временного хранения, который является зоной таможенного контроля и обеспечивает хранение товара вплоть до момента оформления всех необходимых документов для помещения товара под определенный режим.

В соответствии с нормами таможенного законодательства под выдачей товаров и транспортных средств понимаются действия перевозчика, направленные на фактическую передачу товаров (в частности, отгрузку с транспортных средств на временные склады, иные транспортные средства и т.д.), находящихся под таможенным
контролем, грузополучателю или иным лицам, которые влекут невозможность уплаты таможенных пошлин и иных обязательных платежей или совершения специальных розыскных и иных административных действий, направленных на взыскание необходимых платежей.

ОАО “РЖД“ были приняты все необходимые меры, товар был помещен на склад временного хранения, что обеспечило своевременную уплату необходимых таможенных платежей и соблюдение экономических интересов государства и третьих лиц.

Таким образом, основан на законе и обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-51479/04-94-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.