Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.1999 N Ф04/1207-244/А70-99 Производство по жалобе гражданина о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество и снятии ареста прекращено, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 1999 года Дело N Ф04/1207-244/А70-99
(извлечение)
В арбитражный суд обратилась гр-ка Колесникова В.А. с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя. С требованиями признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество, устранить нарушения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снять арест с принадлежащей собственности.
Определением от 16.10.98 суд отказал в удовлетворении жалобы, признав действия судебного пристава - исполнителя законными. При этом суд указал, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 90 Закона “Об исполнительном производстве“.
Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.99 отменила определение суда от 16.10.98, признала действия судебного пристава - исполнителя неправомерными и отменила постановление от 24.06.98.
Тюменский банк СБ Российской Федерации, обратившись в интересах Сбербанка Российской Федерации и от имени Сорокинского отделения СБ N 5927, в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене определения и постановления, считая, что они приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права. При этом заявитель просил производство по жалобе Колесниковой В.А. прекратить либо оставить жалобу Колесниковой В.А. без рассмотрения по пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Тюменской области признал требования кассационной жалобы обоснованными и просил прекратить производство по жалобе Колесниковой В.А.
На день рассмотрения кассационной жалобы отзывы на жалобу от Колесниковой В.А. и от ТОО “Стар - Си“ не поступили.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.10.98 и постановление от 13.04.99 подлежат отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд, рассмотрев иск Прокурора Тюменской области, заявленный в интересах Сбербанка Российской Федерации, решением от 14.11.97 взыскал с ТОО “Стар - Си“ в пользу Сорокинского отделения Сбербанка N 5927 кредиторскую задолженность в сумме 531239123 рублей и в целях обеспечения иска наложил арест на имущество ТОО “Стар - Си“: продовольственный магазин, расположенный по адресу: село Сорокино, ул. Ленина, 23.
На основании решения и исполнительного листа от 19.11.97 N 005884 о наложении ареста на имущество ТОО “Стар - Си“ судебный пристав - исполнитель Сорокинского района Бровкина Т.И. постановлением от 22.01.98 наложила арест на спорное имущество - продовольственный магазин.
Решение от 14.11.97 не отменено, вступило в законную силу.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судебный пристав - исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий при производстве ареста имущества не допустил нарушений закона.
После того как гр-ка Колесникова В.А. заявила о том, что арест наложен на продовольственный магазин, принадлежащий ей на праве частной собственности, и представила документы, судебный пристав - исполнитель, исходя из того, что ссуда выдавалась Колесниковой В.А. как директору ТОО “Стар - Си“ и была использована на строительство магазина, постановлением от 24.06.98 возложил на Колесникову В.А. обязанности по взысканию с ТОО “Стар - Си“ суммы 531239123 рубля.
В жалобе, поданной на действия судебного пристава - исполнителя, гр-ка Колесникова В.А. считает неправомерными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на продовольственный магазин и просит снять арест с принадлежащей ей собственности.
Исходя из требований гр-ки Колесниковой В.А., кассационная инстанция полагает, что возник спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права, поскольку при совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, затронуты интересы третьего лица (гр-ки Колесниковой В.А.), не являющегося стороной в исполнительном производстве.
В таком случае Колесниковой В.А. согласно статье 92 Закона “Об исполнительном производстве“ следовало предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а не жалобу о снятии ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом по общим правилам искового производства согласно процессуальному законодательству. Следовательно, вопрос о подведомственности таких исков решается, исходя из субъектного состава участников спора.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и имеющими статус предпринимателя. Споры с физическими лицами арбитражному суду неподведомственны.
Жалоба с требованием об устранении препятствий и снятии ареста подана Колесниковой В.А. как физическим лицом, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Колесниковой В.А. следует прекратить, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решения, ошибочно квалифицировал жалобу гр-ки Колесниковой В.А. как жалобу на действия судебного пристава - исполнителя, полагая, что жалоба охватывается положениями статьи 90 Закона “Об исполнительном производстве“ и разрешается в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Апелляционная инстанция в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничилась доводами апелляционной жалобы и не проверила законность и обоснованность определения в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 16.10.98 и постановление от 13.04.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2200/22-97 отменить.
Производство по жалобе Колесниковой В.А. от 01.07.98 прекратить в связи с неподведомственностью спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.