Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.1999 N Ф04/1167-281/А27-99 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку платежа на основании договора цессии удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт выполнения подрядчиком работ не оспаривается ответчиком и подтверждается оплатой половины долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 1999 года Дело N Ф04/1167-281/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГУП РосНИИГД и частного предпринимателя Ф.И.О. проживающего в г. Кемерово, на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.99 по делу N А27-7760/98-2 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Причину пропуска срока на кассационное обжалование постановления от 22.03.99 частный предприниматель Тяпкин И.И. объясняет болезнью, в результате которой он не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев названные доводы, учитывая право заявителя на судебную
защиту, предоставленное ему статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и в соответствии со статьей 99 названного Кодекса ходатайство о его восстановлении удовлетворить.

По существу дела установлено, что частный предприниматель Тяпкин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному унитарному предприятию “Российский научно-исследовательский институт горноспасательного дела“ (далее - ГУП РосНИИГД) о взыскании 39242 рублей 34 коп. задолженности, 280436 рублей 40 коп. пеней за просрочку платежа по условиям договора подряда от 25.09.95 в период с 07.11.95 по 25.09.98.

В ходе судебного заседания истец заменил требование о взыскании пеней на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 91171 рубль.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор от 02.11.97, в соответствии с которым первый кредитор, ООО “Трейд - Тайм“, уступил второму кредитору, предпринимателю Тяпкину И.И., право требования задолженности с заказчика, ГУП РосНИИГД, по договору подряда от 25.09.95 на факт выполнения подрядных работ первым кредитором, частичную оплату их заказчиком и уклонение ответчика оплатить оставшуюся стоимость выполненных в 1995 г. работ.

Решением от 11.11.98 исковые требования признаны обоснованными, и с ответчика взыскана сумма задолженности 32633 рубля 34 коп. и такая же сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение суммы процентов судом произведено в связи с уменьшением банковской ставки до 28 процентов на сумму 39655 рублей, которую ответчик оплатил 21.01.98, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.03.99 решение оставлено
без изменения, однако с учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшил размер процентов до 2360 рублей.

Истец и ответчик не согласились с состоявшимися судебными решениями и обратились с кассационными жалобами.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него суммы задолженности и процентов, полагает, что арбитражный суд, принимая решение и постановление, не учел его доводов о ничтожности сделок по договору подряда и переуступке прав требования, что, по его мнению, освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. В связи с этим просит состоявшиеся по делу решения отменить и принять новое решение об отказе в иске. Кроме того, ответчик просит отменить определения суда от 22.02.99.

Истец считает неправильным постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает не соответствующими материалам дела выводы арбитражного суда этой инстанции о том, что стороны не согласовали сроки оплаты выполненных работ, в результате чего, по мнению истца, суд неправомерно снизил сумму процентов с 32633 рублей до 2360 рублей.

Рассмотрев приведенные в кассационных жалобах доводы, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность принятых по делу N А27-7760/98-2 судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 30273 рублей 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 25.09.95 между ГУП РосНИИГД (заказчик) и ООО “Трейд - Тайм“ (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по строительству теплопровода от здания ИПК до гаражных модулей N 1 и N 2, а заказчик обязался оплатить
выполненные работы и в случае задержки их оплаты свыше 30 календарных дней оплатить пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Актом приемки выполненных работ (форма N 2) от 01.10.95 подрядчик и заказчик зафиксировали выполнение строительных работ по прокладке теплопровода на сумму 72288 рублей 33 коп. (деноминированные цены) и в октябре 1997 года подписали акт выверки расчетов по данному объекту, в котором заказчик помимо задолженности за выполненные подрядчиком работы согласился с начислением ему пеней за просрочку платежа в сумме 265660 рублей.

Подрядчик, не имея возможности оплатить услуги частного предпринимателя Тяпкина И.И., который оказывал юридические услуги ООО “Трейд - Тайм“, по договору от 02.11.97 переуступил свое право первого кредитора требовать задолженность с ГУП РосНИИГД за выполненные в 1995 году по договору подряда от 25.09.95 работы второму кредитору - частному предпринимателю Тяпкину И.И.

О смене кредитора должник был извещен 21.01.98 посредством передачи главному бухгалтеру ГУП РосНИИГД копии договора от 02.01.97. Последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что он знал о смене кредитора, и произвел частичную уплату задолженности путем передачи предпринимателю Тяпкину И.И. в январе 1998 года по счету N 2 товарно-материальных ценностей на общую сумму 39655 рублей.

На оставшуюся сумму долга - 32633 рубля 34 коп. - заказчик (ответчик) и второй кредитор (истец) подписали акт выверки от 09.02.98, по которому ответчик также согласился с начислением ему 309719 рублей 29 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании ответчик, возражая по иску, ссылался на отсутствие регистрации у ООО “Трейд - Тайм“ в момент заключения договора подряда и выполнения подрядчиком своих обязательств по этому договору, на отсутствие лицензии
у подрядчика на выполнение работ по прокладке теплопровода и некачественность выполненных им работ, что, по мнению заказчика, освобождает его от оплаты задолженности и процентов.

Установив названные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы о правомерности требований истца на взыскание задолженности за выполненные работы, так как материалы дела подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по прокладке теплопровода от здания ИПК до гаражных модулей N 1 и N 2, что также не оспаривается заказчиком.

Суд обеих инстанций дал правильную оценку возражениям ответчика о ничтожности совершенных сделок, поскольку сделки по выполнению строительных работ и переуступке прав требования состоялись, до момента предъявления настоящего иска ответчиком признавались и не оспаривались, поведение ответчика, наполовину оплатившего долг второму кредитору, свидетельствует о его согласии с указанным долгом и указывает на необоснованность его возражений, изложенных в отзыве на иск и приведенных в качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Оценивая названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совершенная и состоявшаяся между сторонами сделка по выполнению подрядных работ порождает обязанность заказчика оплатить построенный в 1995 году, принятый и эксплуатируемый им до сих пор объект (теплопровод) (статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается решения апелляционной инстанции по вопросу применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, то в этой части постановление принято с неправильным применением условий договора подряда. Заключая договор подряда от 25.09.95, стороны подписали к нему дополнительное условие о том, что в случае задержки оплаты выполненных работ, превышающей 30 календарных дней, заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Согласие ответчика на применение к нему
такой ответственности подтверждается также актами выверки от 09.10.97 и от 09.02.98, подписанными директором и главным бухгалтером ГУП РосНИИГД, в которых подрядчик (новый кредитор) и истец (второй кредитор) указали сумму начисленных заказчику пеней, и ответчик без каких-либо возражений согласился с этими суммами.

Суд апелляционной инстанции названное условие договора не учел и неправомерно применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что сторонами по договору подряда не были определены сроки оплаты выполненных работ, и в результате неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.11.95 по 25.09.98.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления в этой части и оставления в силе решения суда от 11.11.98, а также определений этого суда от 22.02.99 об отказе в отсрочке исполнения решения суда и отводе судьи.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении названных определений арбитражного суда, однако, проверив их законность и обоснованность, нарушения норм материального и процессуального права не выявлены.

Кроме того, уменьшая сумму процентов с 32633 рублей до 2360 рублей и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что сроки оплаты выполненных работ сторонами согласовывались, и приняв новое решение по вопросу правомерности взыскания и размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции вправе был использовать одно
из полномочий, предоставленное ему статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменить либо изменить решение в этой части.

Доводы ответчика об отсутствии прописки в г. Кемерово у частного предпринимателя Тяпкина И.И. не влияют на существо принятого решения, поскольку регистрация истца произведена в г. Кемерово с указанием почтового адреса. Данная регистрация не оспорена в установленном порядке.

Действующее законодательство не содержит запрета в части того, что оплата юридических услуг предпринимателя может осуществляться путем переуступки ему кредитором своих прав по каким-либо обязательствам, и, кроме того, по этому доводу заявитель не указал, какую норму права арбитражный суд нарушил либо неправильно применил, посчитав правомерной цессию, состоявшуюся между первым и вторым кредитором.

Изложенное выше указывает на необоснованность кассационной жалобы ответчика и наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При подаче кассационной жалобы истцу и ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании чего государственная пошлина по обеим кассационным жалобам в сумме 1405 рублей 33 коп. относится на ГУП РосНИИГД.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов суду первой инстанции выдать исполнительные листы на довзыскание суммы процентов и государственной пошлины с ответчика с наложением ареста на эти суммы - статья 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 99, пунктом 6 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство частного предпринимателя Ф.И.О. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 22.03.99 удовлетворить.

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.99 по делу N А27-7760/98-2 в части отказа во взыскании процентов отменить, оставить в силе решение этого суда от 11.11.98.

Выдать исполнительный лист
на взыскание с ГУП РосНИИГД в доход федерального бюджета 1405 рублей 33 коп. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.