Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 по делу N 09АП-6214/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС оставлено без изменений, так как действия налогоплательщика по приобретению оборудования были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6214/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - К.А.А. по дов. N 1 от 13.09.2004, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 8250/05-05/2 от 22.12.2004, К.Ю.Ф. по дов. N 8252/05-05/2 от 22.12.2004, от ФНС РФ - Н. по дов. N САЭ-19-14/447 от 14.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ на
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-36484/03-98-438, принятое судьей Р., по заявлению ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ к ИМНС РФ по г. Трехгорный Челябинской области, МНС РФ о признании недействительными решений, обязании возместить НДС и обязании уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными решений ИМНС РФ по г. Трехгорный Челябинской области от 16.06.2003 N 248 и от 17.07.2003 N 428, признании незаконным бездействия МНС РФ, выразившегося в нерассмотрении жалобы на указанные решения, и об обязании ИМНС РФ по г. Трехгорный Челябинской области возместить из бюджета НДС в сумме 35199323,82 руб. с начисленными на эту сумму процентами - 1564283 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 по делу N А40-36484/03-98-438 изменено. Отменено решение суда в части удовлетворения заявления ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ о признании частично незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный от 16.06.2003 N 248 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 35199323,82 руб. с начисленными процентами в сумме 1345283,50 руб. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный от 16.06.2003 N 248 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35199323,82 руб. На налоговый орган возложена обязанность возместить из бюджета ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ налог на добавленную стоимость в сумме 35199323,82 руб. с начисленными процентами в сумме 1345283,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 08.06.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А40-36484/03-98-438 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ о признании незаконным бездействия МНС России оставлены без изменения. В остальной части и решение, и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду необходимо оценить довод налоговых органов о нарушении обществом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при внесении исправлений в спорные счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ мотивирует тем, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на протяжении всего срока существования ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ осуществляет предпринимательскую деятельность в прямом соответствии с целями его создания, указанными
в Уставе и бизнес-плане, своевременно подает отчетность, уплачивает налоги в бюджет, что подтверждает ведение предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, все контракты общества были оплачены деньгами, полученными по договору займа N 119 от 15.12.2000. Бухгалтерской отчетностью общества, а именно формой N 5, получение заемных средств подтверждается. За 2000 г. по строке 140 - краткосрочные займы - получено 218849 тыс. руб., погашения займа не производилось. За 2001 г. остаток на начало года 218849 тыс. руб., получено 7117 тыс. руб., погашения займа не производилось, остаток на 01.01.2002 -225966 тыс. руб. и погашение задолженности займа не производилось, за пользование займом 1505 тыс. руб. Начислены проценты за пользование заемными средствами - 10991 тыс. руб. в 2003 г., заемные средства не погашены, что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 1 полугодие 2003 года.

ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ вертолеты приобретены за счет заемных средств, предоставленных муниципальным учреждением при администрации г. Трехгорный “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“. Поскольку вертолеты приобретались за счет заемных средств, которые не возвращены заимодавцу, при их оплате налогоплательщиком реально не понесены затраты в форме отчуждения его имущества в пользу поставщика, соответственно, оснований для возмещения НДС из бюджета не имелось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004
N 169-О, согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства, которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и
имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмещенной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных товаров.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры оформлены с несоблюдением требований ст. 169 НК РФ.

При расшифровке подписи на счетах-фактурах документы были подписаны разными лицами. По адресу покупателя, указанному в счете-фактуре, предприятия фактически не находились. Заявителем письмом N 16 от 16.02.2004 были признаны законными требования инспекции по устранению замечаний по счетам-фактурам, составленным с нарушениями требований статьи 169 НК РФ.

Кроме того, между ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ и ООО “Сапрэкс“ был заключен договор на поставку двух комплектов авиационно-технического имущества на общую сумму 10547676 руб.

В ходе встречного контроля по запросу инспекции УМНС РФ по г. Москве установило, что ООО “Сапрэкс“ отсутствует в ЕГРН.

Довод заявителя о том, что в сентябре ЗАО “Уральская авиатранспортная компания“ оказаны услуги, связанные с производственной деятельностью заявителя, на сумму 20640,85 руб. ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, ООО “Центр ЭТМ“, ЗАО “Урал-альянс“, не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы свидетельствуют, что большинство затрат не связаны с производственной деятельностью заявителя.

Услуги, которые ЗАО “Урал-альянс“ оказывало заявителю по договору N 4 от 04.01.2002, были связаны с созданием видимости, что предприятие осуществляет свою деятельность в ЗАТО г. Трехгорный, который имеет специальный пропускной режим.

Как следует из запросов налогового органа, только М.Д.Г. - работник Фирмы был в городе один раз.

Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затраты на субаренду между заявителем и ООО “Центр
ЭТМ“ по договору N 37 от 08.02.2002 не могут считаться затратами, связанными с производственной деятельностью, поскольку адрес, указанный в договоре 337 от 08.02.2002: г. Трехгорный, ул. Калинина, д. 11, не совпадает с зафиксированным адресом в акте N 5 камеральной налоговой проверки - г. Трехгорный, ул. Мира, 5-46.

Суд 1-й инстанции сделал правильный вывод, что помещения переданы в аренду для создания видимости осуществления деятельности через исполнительный орган.

Согласно договору N 3/20 от 29.05.2001 обществом были переданы в аренду три авиационных двигателя ЗАО “АТК “Атрувера“.

Факт передачи двигателей зафиксирован в актах N 1 и N 2 от 01.06.2001 и 21.06.2001.

Факт эксплуатации двигателей в 2001 и 2002 годах отражен в счетах-фактурах, имеющихся в материалах делах.

Всего за период с июня 2001 года по февраль 2003 года авиационные двигатели наработали 2999,73 летных часа.

Согласно информации Государственной службы гражданской авиации N 10.1.14-696-ПА от 20.04.2004 после последнего ремонта 24.05.2001 был наработан 15581 летный час, а весь ресурс данных двигателей после ремонта составлял всего 2000 летных часов.

Согласно счету-фактуре N 000063 от 31.07.2003 ЗАО “АТК “Атрувера“ продало вычислительную технику обществу на сумму 28058 руб., однако реальные затраты не подтверждены реальным нахождением товара по месту нахождения исполнительного органа.

Из представленного свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна видно, что эксплуатантом воздушного судна является ЗАО “АТК “Атрувера“, г. Санкт-Петербург.

28.02.2004 ответчик направил письмо N 975/05-05 с просьбой представить договор аренды, заключенный ЗАО “Уралавиатранс“ с ЗАО “АТК “Атрувера“, однако документ не представлялся. Заявитель ссылается лишь на договор аренды от 01.05.2001 N 26 одного вертолета МИ-6 ЗАО “АТК “Атрувера“, но не трех.

Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о недобросовестности налогоплательщика,
поскольку в апреле 2003 года общество письмом N 237/04 от 18.02.2004 получило оплату в сумме 10585558,56 руб. от покупателя - ЗАО “Мэджер“ за проданные авиационные двигатели. Письмом N 10/1/14-696ПА от 20.04.2004 гражданская служба гражданской авиации сообщила, что в настоящее время данные двигатели находятся в эксплуатации у ЗАО “АТК “Атрувера“. Сведения в Федеральной базе ЕГРН о ЗАО “Мэджер“ отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с наличием схемы движения денежных средств, являются несостоятельными. Обществом не доказана возмездная основа приобретения использованных средств для оплаты приобретенного товара.

Таким образом, являются обоснованными доводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговые вычеты и, следовательно, на возмещение налога.

Исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии у общества намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества по приобретению оборудования были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 25 октября 2004 г., принятое по делу N А40-36484/03-98-438, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.