Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.1999 N Ф04/1127-349/А45-99 по делу N А45-362/99-КГ15/21 Иск о взыскании со страховщика убытков, возникших в связи с возмещением третьему лицу ущерба от автоаварии, удовлетворен, так как страховщик не представил доказательства выполнения обязательств по возмещению ущерба, хотя такое обязательство было принято им на основании договора страхования, при этом суд учел, что истец предъявил требование о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 г. N Ф04/1127-349/А45-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страховой фирмы “Интекс-СЭР“ на решение от 29.01.99 г. и постановление от 24.03.99г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-362/99-КГ15/21 по иску МУП “ПАТП-5“ г. Новосибирска к ЗАО “Интекс-СЭР“,

установил:

истец МУП “ПАТП-5“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением истцом ущерба, вызванного автоаварией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.99г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО “Интекс-СЭР“ в пользу МУП “ПАТП-5“ убытков 5 502 рубля и расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.03.99
г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховая фирма “Интекс-СЭР“ просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что согласно статьи 385 и пункта 3 статьи 930 ГК РФ кредитор /страхователь/ обязан передать третьему лицу /выгодоприобретателю/ документ, удостоверяющий право требования /страховой полис/ для представления его страховщику ЗАО СФ “Интекс-СЭР“. Страховой фирме “Интекс-СЭР“ третье лицо указанный документ не представил и, следовательно, отсутствовало и право требования выплаты страхового возмещения. При отсутствии права не может иметь место и нарушение обязательств по договору страхования N 97-03 от 26.02.97 года. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые не доказаны истцом /ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Заявитель полагает, что апелляционная инстанция допустила правовую ошибку, утверждая, что вступившие в силу постановления апелляционной инстанции приняты по спору об оплате страхового возмещения, так как постановление по делу N А45-616/98-КГ15/29 было принято по спору о взыскании штрафа. Штраф /неустойка/, как и предъявленные истцом убытки, в соответствии со статьей 394 ГК РФ является одним из видов ответственности за нарушение обязательств. Указанным постановлением установлено отсутствие самого факта нарушения обязательств по договору N 97-03 от 26.02.97 года, за которое предъявляются убытки и, следовательно, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, Дополнительным соглашением от 27.02.97 года к договору страхования N 97-03 от 26.02.97 года истцу предоставлено право расторгнуть договор, а обязанностью ответчика является только возврат страхового платежа за минусом произведенных выплат страхового
возмещения. Заявитель считает, что как законом, так и договором, возмещение убытков не предусмотрено, а их возникновение у истца является следствием нарушения действующего законодательства и виной МУП “ПАТП-5“.

МУП “ПАТП-5“ отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты по делу отменить, в иске отказать.

Представитель заявителя пояснил, что для того, чтобы наступила обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, страхователь должен своевременно заявить с страховом событии, должен точно указать лицо, которому надлежит выплатить страховое возмещение. Потерпевший должен выразить волю на получение возмещения ущерба именно от страховщика, а не от причинителя вреда. Представитель заявителя полагает, что в данном случае не возникла обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-362/99-КГ15/21 судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением истцом ущерба, вызванного автоаварией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.97 года автотранспортом МУП “ПАТП-5“ был причинен ущерб Критевич В.С. Решением Октябрьского народного районного суда гор. Новосибирска от 19.03.98 года за причинение источником повышенной опасности материального ущерба с ПАТП-5 в пользу Критевич В.С. взыскано 5 496 рублей 40 копеек и в доход республиканского бюджета 6 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования 97-03 от 26.02.97 года, истцом получен страховой полис 00017230, согласно которому истец как владелец транспортного средства застраховал гражданскую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с использованием автотранспортных средств.

Судом принято во внимание, что 06.10.97 года в результате ДТП автотранспортом истца был нанесен ущерб Критевич В.С. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОГАИ Октябрьского РУВД г. Новосибирска N 1 от 23.10.97 года. Сумма ущерба подтверждается платежным поручением N 410 от 27.04.98 года.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил те же обстоятельства и отклонил доводы заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора страхования N 97-03 от 26.02.97г., пунктом 8.2. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ответчик (страховая фирма “Интекс-СЭР“) принял на себя обязательство о возмещении ущерба, если истец нанесет ущерб третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательства надлежащим образом, поэтому требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истец полностью возместил ущерб третьему лицу, поэтому вправе требовать возмещения убытков от ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что преюдициальное значение по делу имеют Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2620 от 30.06.98 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.98 года и от 30.11.98г. и указала, что по указанным делам установлены обстоятельства по искам о взыскании выплат по договору страхования, а не обстоятельства по искам о взыскании убытков, поэтому в них не содержатся
обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в смысле статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно исследовали представленные доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение от 29.01.99 г. и постановление от 24.03.99г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-362/99-КГ15/21 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29.01.99г. и постановление от 24.03.99г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-362/99-КГ15/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.