Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.1999 N Ф04/1057-252/А03-99 Дело по иску государственной налоговой инспекции к предпринимателю о взыскании суммы недоимки по подоходному налогу и пеней за просрочку уплаты налога направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 1999 года Дело N Ф04/1057-252/А03-99

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Индустриальному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Витязевой Л.В. 13416 руб. 24 коп., в том числе 4780 руб. 08 коп. - суммы недоимки по подоходному налогу, 5313 руб. 46 коп. - пеней за просрочку уплаты налога и 5569 руб. 05 коп. - финансовых санкций.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11072 руб. 07 коп. финансовых санкций, в части взыскания
суммы подоходного налога и пеней от иска отказался.

Решением арбитражного суда от 12.01.99 в иске налоговой инспекции о взыскании с ответчика 11072 руб. 07 коп. отказано, в части взыскания недоимки по подоходному налогу и пеней производство прекращено, встречный иск предпринимателя Витязевой Л.В. о признании недействительным решения ГНИ по Индустриальному району г. Барнаула N 271 от 14.10.97 удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНИ по Индустриальному району г. Барнаула просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что предприниматель Витязева Л.В. неправомерно включила в состав расходов в 1998 г. стоимость приобретенного ею компьютера и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 163 руб. 13 коп.

Предприниматель Витязева Л.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

ГНИ по Индустриальному району г. Барнаула представителя в судебное заседание не направила, хотя о дне слушания извещена надлежащим образом.

Предприниматель Витязева Л.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась и просила оставить без изменения судебные акты.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, считает, что принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГНИ по Индустриальному району г. Барнаула документальной проверки доходов, заявленных предпринимателем Витязевой Л.В., в декларации о совокупном годовом доходе за 1996 г. установлен факт необоснованного включения в расходы стоимости приобретенного компьютера в сумме 5380 руб., а также отчислений в Пенсионный
фонд Российской Федерации в сумме 163 руб. 13 коп., что повлекло за собой занижение дохода на сумму 5303 руб. 02 коп. На основании акта проверки от 25.09.97 принято решение от 14.10.97 о применении к предпринимателю Витязевой Л.В. финансовых санкций в виде взыскания заниженного дохода в сумме 5303 руб. 02 коп., штрафа в размере 100 процентов заниженного дохода - 5303 руб. 02 коп., штрафа в размере 10 процентов от доначисленного подоходного налога в сумме 660 руб. 36 коп.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 11072 руб., исходил из того, что налогообложение предпринимателей осуществляется в порядке, установленном статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“, предусматривающем включение в состав затрат документально подтвержденных расходов.

Однако арбитражный суд не учел следующее. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства“ под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что Витязева Л.В. зарегистрирована постановлением Администрации Индустриального Совета народных депутатов N 9/58 от 24.02.95 в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. Из статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ следует, что налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При
этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Предприниматель Витязева Л.В. приобрела компьютер по счету - фактуре N 274 от 08.12.96 и его стоимость включила в состав расходов в 1996 г.

В судебном заседании предприниматель Витязева Л.В. не отрицала, что приобретенный компьютер использует в производственных целях.

Таким образом, заявитель жалобы, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе был включить в расходы стоимость компьютера по нормам амортизационных отчислений в установленном порядке и согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства“ применить ускоренную амортизацию основных средств с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, устанавливаемые для соответствующих видов основных фондов.

Следовательно, выводы налоговой инспекции о необоснованном включении стоимости компьютера предпринимателем Витязевой Л.В. в состав расходов в 1996 году правомерен.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя суммы подоходного налога и пеней.

Однако в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении представителю ГНИ по Индустриальному району г. Барнаула права отказываться от иска, изменять основания и предмет иска.

Кроме того, арбитражный суд не проверял расчет финансовых санкций в сумме 11072 руб., предъявленных налоговой инспекции.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии со
статьей 175 пункт 3, статьей 176 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении необходимо уточнить у налоговой инспекции исковые требования, рассмотреть спор по существу с учетом действующего законодательства, проверить доводы налоговой инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов в пенсионный фонд 163 руб. 13 коп., распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5663/98-12(4к) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.