Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.1999 N Ф04/1026-196/А75-99 Неправильное определение даты, с которой следует производить начисление пеней за задержку оплаты счетов, ведет к необоснованному взысканию суммы пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 1999 года Дело N Ф04/1026-196/А75-99

(извлечение)

Открытое дочернее акционерное общество “Нижневартовское управление технологического транспорта N 4“ (далее - ОДАО “НУТТ-4“) обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО “Красаво - Бело“ 7744334 рублей, из них 3635544 рубля задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 4108790 рублей пеней за задержку оплаты счетов по договору от 14.07.97, уменьшив в судебном заседании размер подлежащих взысканию пеней до 3919282 рублей.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по оплате перевезенного груза в нарушение условий заключенного договора
от 14.07.97.

Решением суда от 21.07.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности полностью и пеней в сумме 1000000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности размера пеней, подлежащих уплате, последствиям нарушения обязательства.

Постановлением кассационной инстанции дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду предлагалось установить предмет иска в части предъявления целосменных простоев, дать правовую оценку договору от 14.07.97, проверить бухгалтерский расчет, установить просрочку платежа с учетом требований части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить правильность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Уставом автомобильного транспорта.

При новом рассмотрении дела истец произвел уточнение исковых требований, уменьшив сумму задолженности по оплате груза до 2876199 рублей 62 коп. и увеличив размер пеней за просрочку платежей до 4876532 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, заявив встречный иск о взыскании 1663542 рублей 56 коп., из которых 837495 рублей 56 коп. составляют стоимость недовезенного грунта; 25200 рублей - расходы по аренде койко - мест; 6720 рублей - расходы по оплате труда ИТР; 56700 рублей - расходы по использованию техники; 145688 рублей 40 коп. - стоимость топлива и 591606 рублей - излишне уплаченная в счет оказания транспортных услуг сумма.

Решением от 09.02.99 исковые требования истца удовлетворены в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Кассационной жалобой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, принятием за основу акта сверки от 31.12.97, несоответствием принятого решения требованиям статей 785, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 157 Устава автомобильного транспорта; принять новое решение об удовлетворении требований заявителя по встречному иску.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, доводы участвующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.07.97 стороны заключили договор на перевозку грунта с установлением взаимных обязательств по предъявлению груза к перевозке, своевременной подаче подвижного состава и оплаты перевезенного груза согласно прейскуранту 04-13-10, введенному в действие с 01.05.97 ОАО “Нижневартовскнефтегаз“. 31.12.97 актом взаимной сверки, подписанным представителями сторон, установлена задолженность ответчика в сумме 2994630 рублей 19 коп. за перевозку грунта, 118430565 рублей командировочных расходов и 640913 рублей 85 коп., связанных с целосменным простоем автотранспорта.

Взыскание судом суммы основной задолженности, командировочных расходов произведено обоснованно, соответствует обстоятельствам дела.

При взыскании пеней за задержку оплаты счетов суд неправильно оценил договор от 14.07.97, соответствие условий пунктов 12, 13 договора требованиям истца и действующему законодательству.

Неправильно определив дату, с которой следует производить начисление пеней за задержку оплаты счетов, суд необоснованно взыскал сумму пеней с ответчика, согласившись с расчетами истца. Данное обстоятельство является основанием к изменению решения.

В соответствии с пунктом 12 договора от 14.07.97 оплата оказанных ответчику услуг производится в течение 12 календарных дней со дня получения счета, начало просрочки в оплате счета в случае задержки более 10 дней в тексте исправлено на 25 дней, исчисляется также со дня получения ответчиком счета.

Поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату (в ряде счетов отсутствует дата их вручения и во
всех отсутствуют фамилия и должность лица, принявшего счета - фактуры), в части установления сроков исполнения обязательства необходимо было руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исполнение обязательств в разумный срок, а не исполненное в разумный срок обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом данного обстоятельства, сроки начисления пеней исчисляются в семидневный срок со дня предъявления претензий об оплате: по счетам - фактурам NN 440 от 22.09.97, 451 от 02.10.97, 492 от 04.10.97 просрочка составила 413 дней; N 508 и N 534 от 03.11.97 - 332 дня, N 567 от 27.11.97 - 331 день, N 678 от 27.12.97 - 262 дня, количество дней просрочки по остальным счетам - фактурам соответствует расчету истца.

С учетом произведенного судом пересчета сумма пеней за задержку оплаты счетов составляет 4354831 рубль.

Исковые требования истца о взыскании 640913 рублей 85 коп., составляющих убытки от целосменных простоев автотранспорта, признаются необоснованными за недоказанностью.

В соответствии со статьей 141 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за простой автомобилей служат отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей. Взыскание данного штрафа производиться в бесспорном порядке через кредитные учреждения. Указанная статья дает право истцу по истечении одного часа ожидания погрузки возвратить подвижной состав в гараж или использовать его на других перевозках. Как видно из актов, в ноябре автотранспорт не был обеспечен работой, срок действия договора истек в сентябре 1997 г., истец сам не принял необходимых мер к предотвращению нерационального использования транспорта. Акты другой стороной подписаны не во
всех случаях.

Встречное исковое требование ответчика основано на необеспечении сохранности перевозимого грунта. Ответчик утверждает, что истец не довез 65851,2 тонны грунта, ссылаясь на данные генподрядчика, по договору с которым ведется строительство дороги. Факт не довезенного истцом грунта документально не подтвержден. Актом сверки от 31.12.97 количество перевозимого грунта ответчиком удостоверено, соответствует расчетам истца. Ссылка на генподрядчика не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска за недоказанностью.

Расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.02.98 по делу N 1599-Г изменить.

Взыскать с ОАО “СК “Красаво - Бело“ в пользу ОДАО “НУТТ-4“ 2876199 рублей 62 коп. долга за перевозку грунта, 118430 рублей 57 коп. долга за командировочные расходы и 4354831 рубль пеней за просрочку платежей, а всего 7349461 рубль 19 коп.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО “СК “Красаво - Бело“ к ОДАО “НУТТ-4“ о взыскании 1663542 рублей 56 коп. отказать.

Взыскать с ОАО “СК “Красаво - Бело“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 100019 рублей 67 коп.

Взыскать с ОДАО “НУТТ-4“ в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 11097 рублей 46 коп.

Выдать исполнительные листы.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа:

1. Исполнительный лист N 5860 от 15.04.99 о взыскании с ОАО “Строительная компания “Красаво - Бело“ в пользу ОДАО “Нижневартовское
управление технологического транспорта - 4“ 8512076 рублей 04 коп.

2. Исполнительный лист N 5861 от 15.04.99 о взыскании с ОАО “Строительная компания “Красаво - Бело“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 74078 рублей 09 коп. госпошлины.

3. Исполнительный лист N 0632 от 03.09.98 о взыскании с ОАО “Строительная компания “Красаво - Бело“ в пользу ОДАО “Нижневартовское управление технологического транспорта - 4“ 3635544 рублей долга и пеней 1000000 рублей.

4. Исполнительный лист N 0633 от 03.09.98 о взыскании с ОДАО “Нижневартовское управление технологического транспорта - 4“ в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлины в сумме 7447 рублей.

5. Исполнительный лист N 0633 от 03.09.98 о взыскании с ОАО “Строительная компания “Красаво - Бело“ в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлины в сумме 45745 рублей 92 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.