Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.1999 N Ф04/1031-109/А67-99 Имущество, полученное обществом в порядке реорганизации на увеличение уставного капитала, не является безвозмездно переданным и подлежащим налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 1999 года Дело N Ф04/1031-109/А67-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) Российской Федерации по Томской области о восстановлении срока на кассационное обжалование и руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить, поскольку причина пропуска вызвана несвоевременным получением заявителем обжалуемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев по существу кассационную жалобу УФСНП Российской Федерации по Томской области на решение и постановление Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2371/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) “Томское СМУ“ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения УФСНП Российской Федерации по Томской области N 7 от 07.07.98.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что налоговая полиция необоснованно посчитала переданное обществу в процессе его выделения из АООТ “Стройдеталь“ имущество как безвозмездное, а следовательно, подлежащее налогообложению.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, решением от 26 ноября 1998 года исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 1999 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда и принять новое об отказе обществу в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не были учтены конкретные обстоятельства получения обществом имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснения представителей истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, УФСНП РФ по Томской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Томское СМУ“ за 1995 год.

Установлено, что ООО “Томское СМУ“ получено от АООТ “Стройдеталь“ основных средств на сумму 439817500 руб., которые не были отнесены на прибыль. Проверяющие посчитали, что данные средства получены не на увеличение уставного капитала, поскольку он был объявлен в размере 5,5 млн. руб. Таким образом, по мнению ответчика, обществом был безвозмездно получен налогооблагаемый доход
на сумму 439817500 руб.

По результатам проверки 07.07.98 УФСНП Российской Федерации по Томской области принято решение N 7 о применении к обществу финансовых санкций в виде взыскания 439817 руб. заниженной прибыли, штрафа в том же размере, всего на 879634 деноминированных руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в учредительных документах истца, разделительном балансе, подтверждающими передачу имущества реорганизуемому из АООТ “Стройдеталь“ в форме выделения ООО “Томское СМУ“.

В соответствии с положениями статей 51 - 52 и 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация выделившегося юридического лица возможна в случае соблюдения установленного данными нормами определенного порядка, в том числе по составлению разделительного баланса.

При регистрации устава ООО “Томское СМУ“ нарушений порядка выделения юридического лица государственным регистрирующим органом не установлено, как и не было отказа в его регистрации по причине несоблюдения последним пункта 2 статьи 59 Кодекса в части сведений, содержащихся в разделительном балансе.

В связи с чем, как отмечено судом, 30.08.95 Томской регистрационной палатой был зарегистрирован устав ООО “Томское СМУ“, который до настоящего времени является действующим и в установленном законодательством порядке недействительным, как и учредительный договор, признан не был.

В связи с чем кассационной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о правомерности примененных им финансовых
санкций по отношению к обществу, как основанных на предположении о несоответствии гражданскому законодательству разделительного баланса и учредительных документов истца.

Предметом рассмотрения настоящего иска не является признание недействительными учредительных документов общества. Данный спор может быть разрешен судом в отдельном производстве в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 1998 года и постановление Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 1999 года по делу N А67-2371/98 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.