Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.1999 N Ф04/987-190/А75-99 Дело по иску администрации города к государственной налоговой инспекции о признании недействительным решения в части взыскания недоимки по подоходному налогу с физических лиц направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 1999 года Дело N Ф04/987-190/А75-99

(извлечение)

Администрация города Радужного обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Радужному о признании недействительным решения от 13.11.98 б/н в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 1384 рубля и штрафа в размере 138 рублей 40 копеек, принятого по акту проверки от 23.10.98 N 732 правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога с физических лиц с 1995 года по 1998 год.

В обоснование заявленного требования истец
ссылается на неправомерность доводов ответчика об отнесении компенсационных выплат за проезд в льготный отпуск в 1996 году из районов, приравненных к Крайнему Северу, к служебным командировкам. Компенсационные выплаты правомерно не включены истцом в совокупный доход работников, поэтому решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.

Решением от 25.02.99 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил, так как возмещение расходов до места отдыха и обратно относится к компенсационным выплатам, в соответствии с подпунктом “д“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не включаемым в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд, не указывая доводов, по которым отклонил вывод ответчика о применении к возникшим правоотношениям только норм налогового законодательства, неправомерно отнес компенсационные выплаты к другим расходам, которые в соответствии с подпунктом “д“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не включаются в доход физических лиц и не исследовал реальные затраты, понесенные физическими лицами в связи с выездом в отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

В отзыве на жалобу
истец ссылается на неправомерность доводов ответчика об отнесении компенсационных выплат к командировочным расходам и неправомерность доводов ответчика о выплате по фактически производственным затратам.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по следующим основаниям.

Подпунктом “д“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ установлено, что в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с возмещением иных расходов.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ возмещение предприятиями, организациями, учреждениями работникам и членам их семей расходов, понесенных в связи с проездом к месту использования отпуска и обратно, является компенсационными выплатами.

Таким образом, компенсационные выплаты по возмещению расходов с проездом к месту использования отпуска и обратно установлены законом Российской Федерации и, следовательно, связаны с возмещением иных расходов, не включаемых в совокупный доход, полученный физическими лицами
в налогооблагаемый период.

В связи с чем арбитражным судом правильно применены указанные нормы и правомерно сделан вывод о том, что компенсационные выплаты не должны включаться в доход работников истца и облагаться подоходным налогом. Поэтому доводы ответчика о неправильном применении судом указанных норм не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что компенсация выплачивается исходя из реальных затрат не обоснованы, так как Законом Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ и Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденными приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.90 N 2 (с изменениями, внесенными приказом Минтруда РСФСР от 11.07.91 N 77) не предусмотрено выплачивание компенсации из реальных затрат.

Согласно пункту 39 названой Инструкции при отсутствии проездных документов оплата осуществляется только при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности.

Как следует из акта проверки от 23.10.98 N 732, в проверяемый период у истца отсутствовали подтверждающие документы на проезд в отпуск, и акт не содержит данных о наличии документов, подтверждающих проведение отпуска работниками в другой местности. Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение
статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, арбитражным судом не дана оценка.

В связи с чем принятое решение судом нельзя признать достаточно обоснованным. Поэтому в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о наличии документов, подтверждающих проведение работниками истца отпуска в другой местности в проверяемый период.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.99 по делу N 930-Г Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.